ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

27 березня 2026 року
м. Харків

справа № 636/8061/25
провадження № 22-ц/818/2889/26

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії – Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова група ТАС, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2026 року, постановлену суддею Гніздиловим Ю.М., 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства страхова група ТАС, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2026 року справу передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України: “Позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди”. Позивачка по відношенню до загиблого являється його матір`ю, що в свою чергу підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Позивач скористався своїм правом альтернативної підсудності, передбаченої ст.28 ЦПК України, оскільки справа стосується відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, безпідставними є твердження суду першої інстанції про порушення норм процесуального права у зв`язку з порушенням правил підсудності. З урахуванням того, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а справа стосується відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок ДТП (шкода завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення), та те, що страховик є належним відповідачем, даний спір підсудний Чугуївському міському суду Харківської області.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п. 9 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу (передача справи на розгляд іншого суду), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це така підсудність, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів лише у деяких категоріях справ, коли доцільно або необхідно зробити судовий захист суб`єктивних прав більш зручним для позивача.

Згідно з ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування, а саме відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання, які пов`язані зі смертю її сина.

З матеріалів справи відомо, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.

Оскільки спір, що виник між сторонами є спором про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позивач має право звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий – Н.П. Пилипчук

Судді – Ю.М. Мальований

О.В. Маміна