Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. 	Справа № 520/24197/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.10.25 по справі № 520/24197/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України   
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державно служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 05 червня 2025 року №1 про накладення штрафу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що винесення оскаржуваної постанови відбулось з порушення порядку та строків розгляду такої справи, без повідомлення позивача про розгляд справи в порядку, встановленому чинним законодавством України, а також без законних підстав на винесення рішення про накладення штрафу на позивача. Разом з тим наголошує на незаконності проведення позапланової перевірки контролюючим органом, а відтак і незаконності Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.05.2025 №01/ПЗ/04-3/2025 та Протоколу від 22.05.2025 №1 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що слугували одними із підстав на винесення оскаржуваної постанови. З урахуванням наведеного, позивач вважає постанову Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 05 червня 2025 року №1 про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Постанову Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 05 червня 2025 року №1 про накладення штрафу в розмірі 51000 грн на ОСОБА_1 .
Стягнуто з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що контролюючий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень. 
Відповідач зазначає, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 квітня 2025 року №01/04-3/2025, у зв`язку з чим Адміністрацією судноплавства на підставі статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” було проведено перевірку стану виконання зазначеного рішення. За результатами цієї перевірки складено акт перевірки стану виконання рішення та протокол про виявлене правопорушення, а за їх наслідками відповідачем розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та прийнято постанову про накладення штрафу від 05 червня 2025 року №1.
Також відповідач зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи щодо нього, а всі копії рішень, прийнятих Адміністрацією судноплавства, було надіслано йому за адресою місця реєстрації та повернуто назад відповідачеві у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що проведення позапланової перевірки контролюючим органом було незаконним. 
В обґрунтування своєї позиції позивач послається на положення абзацу другого частини третьої статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та зазначив, що не є розповсюджувачем чи виробником продукції, а виступає виключно в статусі імпортера. 
На переконання позивача, у відповідача були відсутні належні правові підстави для проведення позапланової перевірки щодо нього. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ввезений ним гідроцикл пройшов усі передбачені законодавством процедури оцінки відповідності та був належним чином розмитнений при ввезенні на митну територію України, що підтверджується наданими ним доказами.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що уповноваженими особами Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) було проведено позапланову перевірку характеристик продукції на підставі рішення Волинської митниці Державної митної служби України від 23.01.2025 №25UA205050002173U0 про призупинення митного оформлення продукції за результатами держаного контролю продукції імпортера ОСОБА_1 .
На підставі наказу Адміністрації судноплавства від 28.01.2025 №32 “Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції” та направлення на проведення перевірки від 28.01.2025 №01/2025 проведено позапланову перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено за місцем зберігання в зоні митного контролю ЗМК “Термінал” за адресою: вул. Володимирська, 150, м. Ковель, а саме: “Гідроцикл, що був у використанні. Виявлено пошкодження ЛФП. Марка - YAMAHA. Модель - JETSKI. Ідентифікаційний (серійний) номер - YAMA1950C222. Посадочних місць - 2. Тип двигуна NYMXM1.054GF. Тип палива - бензин. Об`єм двигуна - 1049 см. Куб. Потужність - 74 кВт. Вантажопідйомність - 240 кг. Календарний раік виготовлення - 2022. Країна виробник - Японія (JP)”. Відомості про імпортера зазначені в рішенні митниці - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ID карта НОМЕР_2 .
За результатами перевірки, посадовими особами Адміністрації судноплавства складено акт перевірки характеристик продукції від 29.01.2025 №01/04-3/2025, після чого було складено проект рішення щодо ОСОБА_1 .
Оскільки останнім не було надіслано відповідних заперечень чи відповіді на проект рішення, Адміністрацією судноплавства було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.04.2025 №01/04-3/2025 зі строком його виконання — 30.04.2025 та яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: “обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності шляхом нанесення знаку відповідності технічним регламентам, надання повної документації, яка має супроводжувати продукцію, декларація про відповідність, надання повної технічної документації, що передбачено Технічним регламентом прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1381”.
На підставі наказу Адміністрації судноплавства від 13.05.2025 №139 “Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приватним імпортером ОСОБА_1 ” та направлення на проведення перевірки від 13.05.2025 №01-1/2025, проведено перевірку стану виконання рішення, після чого було складено протокол про виявлене правопорушення №1 від 22 травня 2025 року.
В результаті розгляду справи за наявними в ній матеріалами, Адміністрацією судноплавства щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення штрафу від 05.06.2025 №1.
Не погодившись з таким рішенням, позивач, зокрема наголосив на тому, що не був належним чином повідомлений щодо розгляду справи щодо нього, і ніяких повідомлень та документів він не отримував.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у даній справі відповідач мав у своєму розпорядженні документи, які підтверджують походження та відповідність ввезеного гідроциклу вимогам технічних регламентів, отже у нього не було правових підстав для покладення на позивача відповідальності за формальні невідповідності.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.
У своїй діяльності дана служба керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також діє на підставі Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №212 від 06 березня 2022 року та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи
Закон України «Про внутрішній водний транспорт» (надалі Закон №1054 ІХ) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування внутрішнього водного транспорту і спрямований на створення сприятливих умов для його розвитку, задоволення потреб громадян у доступних, якісних та безпечних перевезеннях.
Згідно ст. 65 Закону №1054-ІХ перевірки суден внутрішнього плавання проводяться посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері внутрішнього водного транспорту, у визначених цим Законом випадках. Перевірки суден проводяться відповідно до правил контролю суден внутрішнього плавання, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері внутрішнього водного транспорту.
Перевірки суден є заходами державного нагляду (контролю).
Аналізом законодавства про заходи державного нагляду (контролю) встановлено, що такі заходи є плановими та позаплановими. Плановими є заходи, які здійснюються за заздалегідь затвердженим планом заходів відповідного контролюючого органу. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) є заходами, які заздалегідь не заплановані та проводяться державними органами у випадку настання певних юридичних фактів, визначених законом як підстава для проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 2 статті 65 Закону №1054-ІХ перевірки суден внутрішнього плавання проводяться у таких випадках: 1) за заявою судновласника; 2) після аварійної події з судном; 3) для перевірки виконання припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері внутрішнього водного транспорту, щодо усунення порушення вимог безпеки судноплавства; 4) при виявленні ознак: скидання з судна забруднюючих речовин або сміття; завантаження судна понад вантажну марку або з порушенням правил перевезення небезпечних вантажів; невідповідності стану корпусу судна, його механізмів та обладнання вимогам безпеки судноплавства; незабезпечення кругового огляду з поста керування судном; невідповідності розмірів судна габаритам суднового ходу; виходу в рейс без надання інформації про це річковій інформаційній службі.
Вказана норма статті 65 Закону №1054-ІХ визначає, що заходи державного нагляду (контролю) у сфері безпеки судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами) є позаплановими заходами державного нагляду (контролю).
Відповідно до Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 212 (далі - Положення), Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце- прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та терито який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.
Згідно із Положенням, Адміністрація судноплавства відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Відповідно до Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, вид продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд Адміністрацією судноплавства є, зокрема, прогулянкові судна і водні мотоцикли.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон) встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Статтею 3 Закону визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Частиною другою статті 22 Закону визначено, що у випадках, передбачених Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка зокрема, перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.
Частиною сьомою статті 23 Закону передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають, зокрема, такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом.
Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (далі - Порядок), визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку. Перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону.
Щодо аргументів позивача, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", знято мораторій на здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції в пунктах митного пропуску на території України щодо всіх видів нехарчової продукції.
На виконання вимог частини п`ятої статті 38 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2020 № 2735-VI Волинською митницею Державної митної служби України, направлено до Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України рішення про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 23.-1.2025 № UA 205050002173U0. 
Отже, орган державного ринкового нагляду мав законні підстави для проведення перевірок, у тому числі позапланових, за умови дотримання вимог чинного законодавства.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було проведено позапланову перевірку характеристик продукції на підставі рішення Волинської митниці Державної митної служби України від 23.01.2025 № 25UА205050002173U0 про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції імпортера ОСОБА_1 .
На підставі наказу Адміністрації судноплавства від 28.01.2025 № 32 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки від 28.01.2025 №01/2025 проведено позапланову перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено, за місцем зберігання в зоні митного контролю ЗМК «Термінал» за адресою: вул. Володимирська, 150, м. Ковель, а саме: «Гідроцикл, що був у використанні. Виявлено пошкодження ЛФП. Марка - YАМАНА. Модель - JETSKI. Ідентифікаційний (серійний) номер - YАМА1950С222. Посадочних місць - 2. Тип двигуна - NYMXM1.054GF Тип палива - бензин. Об`єм двигуна - 1049 см. куб. Потужність - 74 кВт. Вантажопідйомність - 240 кг. Календарний рік виготовлення - 2022. Модельний фк виготовлення - 2022. Країна-виробник - Японія (JP)». Відомості про імпортера, зазначені в рішенні митниці - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ID карта НОМЕР_2 .
Відповідно до частини п`ятої статті 23 і Закону за результатами перевірки посадовими особами Адміністрації судноплавства складено акт перевірки характеристик продукції від 29.01.2025 № 01/04-3/2025 та направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом (поштове відправлення № 4500600036138), звернуто до Адміністрації судноплавства у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Згідно із частиною одинадцятою статті 33 Закону, складено проект рішення та надіслано поштовим відправленням, а саме рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 (№0113500061862), повернуто до Адміністрації судноплавства у зв`язку із закінченням терміну зберігання).
Так, відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 29.01.2025 року № 01/04-3/2025 (а.с. 60) виявлено наступне порушення: "Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено перелік документів, що підлягають перевірці.
За результатами перевірки продукції, а саме Гідроцикл, Марка - YAMAHA. Модель - JETSKI. Ідентифікаційний (серійний) номер - YAMA1950C222. Посадочних місць - 2. Тип двигуна - NYMXM1.054GF. Тіш палйва - бензин. Об`єм двиїуна - 1049 см.куб. Потужність - 74кВт.
Вантажопідйомність - 240 кг. Календарний рік виготовлення - 2022. Модельний рік виготовлення - 2022. Країна-виробник - Японія (JP), за місцем зберігання в зоні митного контролю ЗМК «Термінал» за адресою: вул. Володимирська, 150, м. Ковель щодо якого було здійснено призупинення митного оформлення Рішенням Волинської митниці Державної Митної служби України від 23.01.2025 № 25UA205050002173U0» надісланого листом від 24.01.2025 № 7.3-3/28- 04/13/1125, було надано: Висновок експерта №148 від 22.01.2025; Sales Reсeipt/Bill of Sale 16/Oct/2024; Certificate of title №168023894." 
Даний Акт надіслано ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку № 4500600036138 від 29.01.2025.
Також на підставі зазначеного Акта перевірки характеристик продукції від 29.01.2025 № 01/04-3/2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України складено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 лютого 2025 року № 01/04-3/2025, яким "обмежено надання продукції на ринок до усунення формальної невідповідності відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання вживає протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення знаку відповідності технічним регламентам, надання повної документації, яка має супроводжувати продукцію, зокрема декларація про відповідність, надання повної технічної документації, що передбачено Технічним регламентом прогулянкових суден і волних мотоциклів, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2021 № 1381." Термін виконання 30 квітня 2025 року. 
Зазначене Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 лютого 2025 року № 01/04-3/2025 направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 разом із супровідним листом від 07.04.2025 для вжиття заходів щодо його виконання. 
Також, колегією суддів встановлено, що Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 направлення на проведення перевірки від 13.05.2025 № 01-1/2025 та лист від 13.05.2025 у якому запропоновано у період 20.05.2025 - 22.05.2025 прибути на проведення позапланової перевірки стану виконання Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 лютого 2025 року № 01/04-3/2025 прийнятого на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 29.01.2025 року № 01/04-3/2025.
Листом від 23.05.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 Акт перевірки характеристик продукції від 22.05.2025 № 01/ПЗ/04-3/2025. 
Частинами дванадцятою та тринадцятою статті 33 передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обгрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обгрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
ОСОБА_1 не подав жодних пояснень та повідомлень про виконання зазначеного рішення в установлені строки, що передбачено Законом та Порядком.
Враховуючи зазначене, Адміністрацією судноплавства на підставі наказу Адміністрації судноплавства 13.05.2025 № 139 «Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приватним імпортером ОСОБА_1 » та направлення на проведення перевірки від 13.05.2025 № 01-1/2025, проведено перевірку стану виконання рішення згідно вимог статті 23 Закону, також складено та направлено поштовим відправленням 00241984 відповідні документи, а саме: 
- супровідний лист Адміністрації судноплавства від 28.05.2025 № 1115/04-3/14-25;
- акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.05.2025 № 01 /ПЗ/04-3/2025;
- сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити гідроцикл, що був у використанні, марки YАМАНА, моделі JETSKI, ідентифікаційний (серійний) номер НОМЕР_3 ;
- рішення від 22.05.2025 № 01/04-3/2025/ПЗ про внесення змін до рішення;
- протокол від 22.05.2025 № 1 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до частини 7 статті 44 Закону, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Листом від 06.06.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України направлено поштовим відправленням № 0113500204795 Мусієнку О.Л. на адресу: АДРЕСА_2 постанову про накладення штрафу від 05.06.2025 року № 1, якою на позивача за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контролль нехарчової продукції" накладено штраф у розмірі 51000грн., яке було повернуто до Адміністрації судноплавства у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Разом з тим відповідно до статті 44 Закону, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Також з матеріалів справи вбачається, що Адміністрація судноплавства листом 28.08.2025 № 2219/04-3/14-25 звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення.
Колегія суддів, переглядаючи дану адміністративну справу в межах доводів сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон про технічні регламенти), продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Згідно із Законом "Про технічні регламенти", технічний регламент - нормативно правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. 
Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
Разом з тим, частиною 3 статті 1 Закону про технічні регламенти визначено, що у технічних регламентах та процедурах оцінки відповідності, застосування яких передбачене технічними регламентами, терміни та їх визначення, зазначені у частині першій цієї статті, можуть доповнюватися та/або уточнюватися.
Також, Технічним регламентом прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1381 (далі - Технічний регламент), встановлено вимоги до конструкції побудови продукції, процедури підтвердження їх відповідності, а також вимоги до маркування та введення в обіг.
Також, згідно з пунктом 91 Технічного регламенту заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються до відповідного суб`єкта господарювання або приватного імпортера в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: 1) знак відповідності технічним регламентам, зазначений в пункті 53 цього Технічного регламенту, не було нанесено; 2) декларація про відповідність вимогам цього Технічного регламенту не складена; 3) технічна документація відсутня або не повна.
Відповідно до пункту 89 Технічного регламенту, приватний імпортер повинен забезпечити вжиття відповідних корегувальних заходів стосовно всієї продукції, яку він імпортував до України для власного користування.
Якщо приватний імпортер не здійснює відповідних корегувальних заходів, орган державного ринкового нагляду вживає відповідні тимчасові заходи для заборони введення продукції в експлуатацію або обмеження її використання.
Крім того, обов`язки суб`єктів господарювання та приватних імпортерів визначено Технічним регламентом.
Отже, колегія суддів вважає, що постанову про накладення штрафу від 05.06.2025 №1 прийнято відповідачем з урахуванням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1381, Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017.
Частиною другою статті 3 Закону передбачено, що відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон про адмінпроцедуру).
Закон про адмінпроцедуру регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
Статтею 32 Закон про адмінпроцедуру стосовно запрошень, повідомлень, поштових відправлень визначено:
- учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення;
- запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
Частиною 6 ст. 32 Закону про адмінпроцедуру передбачено, що поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.
Разом з цим, частиною сьомою статті 32 Закону про адмінпроцедуру визначено, якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
Також, статтею 75 Закону про адмінпроцедуру визначено порядок доведення адміністративного акта до відома особи.
Доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється, зокрема, шляхом вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.
У справі за заявою адміністративний акт доводиться до відома особи у спосіб, зазначений нею в заяві (надсилається на вказану поштову адресу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням заявника, кур`єром за додаткову плату, на адресу електронної пошти чи передається з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, вручається особисто тощо). Якщо особа не зазначила спосіб доведення адміністративного акта до її відома, адміністративний акт надсилається за адресою її зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження або в інший спосіб, передбачений цим Законом та іншими актами законодавства.
Якщо час отримання адміністративного акта, надісланого поштою, електронною поштою або переданого з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, не зафіксовано, такий адміністративний акт вважається доведеним до відома особи на п`ятий календарний день з дня його надсилання адміністративним органом, крім випадків, якщо адміністративний акт не надійшов до особи або надійшов пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання адміністративного акта або про отримання його пізніше ніж на п`ятий календарний день з дня відправлення, обов`язок доказування факту і часу доведення адміністративного акта до відома особи покладається на адміністративний орган.
Слід звернути увагу, що в Адміністрацією судноплавства поштова кореспонденція надсилалася за адресою позивача, ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ., всі документи були відправлені рекомендованими з описом листами, з повідомленням про вручення на зазначену адресу.
Отже, колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений у відповідні строки про час і місце розгляду справи.
Щодо аргументів позивача що він є імпортером, а імпортер не виконує функцій, які підлягають контролю з боку органів державного ринкового нагляду, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що позапланова перевірка характеристик продукції була проведена на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким передбачено можливість здійснення такого заходу у разі надходження інформації про можливу невідповідність продукції встановленим вимогам.
У даному випадку підставою для проведення перевірки стало відповідне повідомлення про порушення, що узгоджується з приписами зазначеного Закону.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що імпортер не належить до кола суб`єктів, стосовно яких може здійснюватися державний ринковий нагляд, з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 14 частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни.
Згідно з абзацом 31 цієї ж статті розповсюджувачем є суб`єкт господарювання, який надає продукцію на ринку після її введення в обіг, що свідчить про відмінність функцій зазначених суб`єктів, однак не виключає належності імпортера до суб`єктів, на яких поширюється державний ринковий нагляд.
Отже, імпортер прямо віднесений законом до кола суб`єктів господарювання, діяльність яких підлягає контролю з боку органів державного ринкового нагляду
Відповідно Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 212, Адміністрація судноплавства є органом ринкового нагляду у сферах морського і річкового транспорту, а також судноплавства.
Колегія суддів вважає, що процедура проведення перевірки була дотримана у повному обсязі. Наказ про її проведення видано належним чином, акт складено за встановленою формою, а суб`єкта господарювання повідомлено про здійснення заходу шляхом надсилання повідомлення на його адресу. Отже, право позивача на участь у розгляді справи не було порушено.
Також колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що відповідач мав у своєму розпорядженні документи, які підтверджують походження та відповідність ввезеного гідроциклу вимогам технічних регламентів, а також про відсутність у нього правових підстав для покладення на позивача відповідальності за формальні невідповідності, з огляду на таке.
Як встановлено суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки, мали місце порушення вимог законодавства, зокрема відсутність декларації про відповідність продукції та належного маркування знаком відповідності технічним регламентам, що є порушенням частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На підставі виявлених порушень органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а також винесено постанову про накладення штрафу № 1 від 05.06.2025 відповідно до статей 44, 45 зазначеного Закону, в межах наданих повноважень та з урахуванням усіх обставин справи.
Колегія суддів також враховує, що позивачем під час митного оформлення та під час розгляду справи ані митним органам, ані Адміністрації судноплавства не надано документів, які б підтверджували відповідність ввезеного гідроциклу вимогам технічних регламентів.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність у відповідача відповідних документів, а також про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови задоволенню не підлягають.
Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року по справі № 520/24197/25, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі № 520/24197/25 скасувати. 
Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло