Справа № 930/465/25
Провадження № 2/930/778/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 року      Немирівський районний суд 
Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання – Андрущак Л.П.
учасників справи: відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором позики №75984514 в розмірі 26 433,42 грн., з яких: 7 848,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 585,42 грн. – сума заборгованості за відсотками; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу
Мотивуючи позов тим, що 29.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75984514 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 848,00 грн. строк позики – 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75984514 від 29.07.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 848,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 .
Однак, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення боргу за Договором позики №75984514 від 29.07.2021 та не виконував, платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики не здійснював
У зв`язку з чим заборгованість відповідача за договором позики складає 26 433,42 грн, з яких: 7 848,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 585,42 грн – сума заборгованості за відсотками. 
21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління активами» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75984514 від 29.07.2021 р. (Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 21.12.2021.
31.03.2023 ТОВ ФК «Управління активами» уклали Договір факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75984514 від 29.07.2021 (Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 31.03.2023.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26 589,02 грн., з яких: 7 848,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 741,02 грн. - сума заборгованості за відсотками. 
Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення боргу за Договором позики та заборгованості за процентами – не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором – ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75984514 на підставі договору факторингу.
Враховуючи викладене вище, позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме сума заборгованості за основною сумою боргу, та сума заборгованості за відсотками нараховану за 30 днів.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Судом установлено, що 29.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75985414, який був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 0d8DaM68Ag.
Згідно з п. 2 Договору сума позики складає 7848 грн., строк позики - 30 днів (дата надання позики 29.07.2021, дата повернення позики 28.08.2021), тип процентної ставки - фіксована; базова процентна ставка - 1,99% на день; знижена процентна ставка 0,80 % на день; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) - 2,7% на день.
Згідно з п. 1. Договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 не сплачувалася заборгованість по тілу кредиту, а тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 7 848 грн.
Відповідно до п. 4 Договору, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики.
Отже, строк користування кредитом з 28.07.2021 до 28.08.2021 року становить 30 днів.
При визначенні розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за кредитним договором, судом враховано, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. 
Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, що узгоджується з висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року, у справі 910/4518/16.
А відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками нарахованими поза межами строку кредитування задоволенню не підлягають.
Таким чином, проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами (кредитом) підлягають стягненню у розмірі 7 848 грн (7 848 грн * 1,99% на день*30 днів).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
21.12.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління активами» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75984514 від 29.07.2021 р. (Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 21.12.2021.
31.03.2023 р. ТОВ «ФК «Управління активами`та ТОВ «Фінпром Маркет» (уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75984514 від 29.07.2021 (Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 31.03.202.
Отже, ТОВ «Фінпром Маркет» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, тобто до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75984514 від 29.07.2021 у розмірі 12 533,25 грн, з яких: 7 848,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 685,25 грн. – сума заборгованості за відсотками.
Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» ,підлягає до стягнення, судовий збір у розмірі 1 148,45 грн та 1 659,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 47,41%).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позиви - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) суму заборгованості за Договором позики №75984514 в розмірі 12 533,25 грн., з яких: 
- 7 848,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 4 685,25 грн – сума заборгованості за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 148,45 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1 659,35 грн. 
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. 

Суддя:          С.М. Науменко