Справа № 183/520/26
№ 3/183/214/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- 

в с т а н о в и в :

06 грудня 2026 року о 09 год. 15 хв. в м. Самар, по вул. Гідності (Сучкова), 237 Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень чи пояснень проти протоколу.
 
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
 
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 р., рапортом працівника поліції від 06.12.2025 р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2025р., диском відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 р.
 
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами.
 
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно п.2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було ним вчинено 06 грудня 2025 року, однак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП. 
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Мельник