КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/150/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І. 
Категорія - 130     Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Демиденко М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у селищі Власівка, вул. Молодіжна, біля буд. 57, керував вантажним транспортним засобом Skania, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП "УКРГОСПТОВАРИ", рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , у гр. ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу алкотестер Драгер. Результат: 2.22 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, посвідчення водія тимчасово вилучено. 
Вищеописаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536234 від 09 грудня 2025 року, складеного о 23 год. 35 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 09 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у селищі Власівка, вул. Молодіжна, біля буд. 57, керував вантажним транспортним засобом Skania, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем ДАФ, д.н. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Громадянин ОСОБА_2 , водій пошкодженого припаркованого автомобіля, на момент зіткнення перебував в кабіні, відпочивав.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 22).
Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 25.12.2025 року об`єднані в одне провадження. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Демиденко М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що сторона захисту не погоджується з доводами та обґрунтуванням суду
Як вбачається з відео, яке міститься в матеріалах адміністративної справи: 
По-перше: відео розпочинається о 22:31:42 а сама подія відбулася близько 21:00 год. тобто розбіжність в часі складає півтори години і розпочинається з того, коли ОСОБА_1 вже був на вулиці. Однак, відповідно до умов фіксації відео повинно бути безперервним з моменту зупинки до моменту підписання протоколу.
По-друге: на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в одному чоботі, на чому наголошує сам поліцейський, є особою яка щойно проснулася і не розуміє що взагалі відбувається та його стан є таким, що унеможливлює керування транспортним засобом.
По третє: ОСОБА_1 постійно наголошує на тому, що він не вчиняв зіткнення з будь-яким автомобілем а ті ушкодження на які посилаються працівники на відео, були отримані ОСОБА_1 раніше і не мають відношення до тих ушкоджень які виявив ОСОБА_2 на своєму автомобілі DAF. поліції 
По четверте: на відео не зафіксовано, як саме і коли працівники поліції складали схему дорожньо-транспортної пригоди а саме проводили заміри які містяться в план-схемі, яка долучена до протоколу.
Окрім цього, апелянт звертає увагу суду на тому, що пошкодження які були виявлені водієм ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі DAF не могли бути отримані від транспортного засобу Skania враховуючи пошкодження виявлені працівниками поліції на ТЗ Skania, оскільки відповідно до механізму ДТП на який посилаються працівники поліції та безпосередньо водій ОСОБА_2 то транспортні засоби повинні були контактувати: передня ліва частина ТЗ DAF з задньою правою частиною ТЗ Skania 
Більш того, працівники поліції не застосували жодних заходів, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, що знову підтверджує ту обставину, що водій не керував транспортним засобом та не мав наміру керувати транспортним засобом оскільки спав у транспортному засобі. 
Одночасно з цим, апелянт звертає увагу на тому, що було два учасника події, однак освідуваний на стан сп`яніння був лише ОСОБА_1 що підтверджує предвзяте відношення до останнього та відсутність бажання розбиратися в даній події. 
Також в матеріалах адміністративної справи окрім показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суперечать механізму дорожньо-транспортної пригоди та останні вказували на те, що спали а спальне місце у вантажному автомобілі знаходиться вище посадочного тому вони фізично не могли бачити як хтось нібито здавав заднім ходом, відсутні будь які підтвердження вини ОСОБА_1 . 
Відповідно до схеми ДТП та відео, яке наявне в матеріалах адміністративної справи зафіксоване порожнє парко місце зліва від Т3 DAF, з якого і міг виїжджати якийсь транспортний засіб який би і міг нанести ушкодження на транспортний засіб DAF та є характерним до механізму. 
Органом Національної поліції не надано будь-яких доказів законності підстав застосування до ОСОБА_1 превентивних заходів, а відтак оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалось у незаконний спосіб. При цьому, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та захисник Демиденко М.В. підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Демиденко М.В., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536224 від 09 грудня 2025 року, складеного о 23 год. 16 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 09 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у селищі Власівка, вул. Молодіжна, біля буд. 57, керував вантажним транспортним засобом Skania, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП "УКРГОСПТОВАРИ", рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_4 , у гр. ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу алкотестер Драгер. Результат: 2.22 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, посвідчення водія тимчасово вилучено. 
Вищеописаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 і згідно роздруківки даного приладу (тест №3848) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 2,22‰ (а.с. 1).
Згідно з матеріалами відеозапису за №0018, ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду, повідомив працівникам поліції що перепаковувався, алкоголь вживав і незабаром хотів їхати додому.
Твердження апелянта, щодо відсутності в діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає закриттю, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наведені апелянтом обставини не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне. 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536234 від 09 грудня 2025 року, складеного о 23 год. 35 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 09 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у селищі Власівка, вул. Молодіжна, біля буд. 57, керував вантажним транспортним засобом Skania, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Громадянин ОСОБА_2 , водій пошкодженого припаркованого автомобіля, на момент зіткнення перебував в кабіні, відпочивав.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 22) 
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та потерпілого, відеозаписи стосуються фактичних обставин справи, є належними та в своїй сукупності відповідають загальному стандарту доказування «поза розумним сумнівом» та доводять факт скоєння ДТП водієм ОСОБА_5 ..
Так, з письмових пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що близько 21.10 год. він перебував на парковці по вул. Молодіжній, 57 смт. Власівка, відпочивав у своєму авто Рено Магнум НОМЕР_6 та почув удар. Визернувши у вікно, побачив, як автомобіль Сканія д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , котрий стояв припаркований ліворуч. Автомобіль Сканія від`їхав та з нього вийшов водій, який, на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ледве стояв на ногах та не міг нормально розмовляти. (а.с. 4)
З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що 09.12.2025 він перебував на парковці по вул. Молодіжній, 57 в смт. Власівка, де відпочивав в кабіні автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 та почув удар в переднюю частину авто. Вийшовши з автомобіля, побачив ТЗ Сканія д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався заднім ходом, здійснив зіткнення та почав від`їжджати. Потім з автомобіля вийшов водій, який, на його думку, перебував в нетверезому стані, оскільки не міг встояти на ногах та булла нечітка мова. (а.с. 5)
З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , встановлено, що 09 грудня 2025 року близько 21. Год 10 хв. він вжив 250 грамів горілки, після чого вирішив перепаркувати автомобіль Сканія д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився на парковці по вул. Молодіжній, 57 смт. Власівка. Почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , після чого від`їхав. Інший водій почав кричати, що він скоїв ДТП. (а.с. 6)
Подане письмове пояснення спростовує надані покази ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції стосовно обставин ДТП та спростовує доводи апелянта стосовно непричетності ОСОБА_1 до ДТП, керування останнім транспортним засобом .
Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, де додатково схематично зазначено характер та місця ушкоджень транспортних засобів. 
Окрім цього, згідно відеозапису №0018 вбачається бажання ОСОБА_1 вирішити питання ушкоджень транспортних засобів без участі працівників поліції під час телефонного дзвінка до власника ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 , проте останній, як повідомив водій ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 не бажав врегульовувати конфлікт без участі працівників поліції. 
Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 та не були спростовані під час розгляду справи.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає. 
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Демиденко М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду   Р.В. Широкоряд