ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12392/24  Номер провадження 22-ц/814/1350/26	Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Дорош А.І., Пікуля В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бардінова Олексія Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 18.02.2025 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.11.2024 та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Рішення набрало законної сили 20.03.2025.
06.11.2025 представник відповідача адвокат Новікова М.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, яку обґрунтувала тим, що судом помилково перенесено із позовної заяви ОСОБА_1 та зазначено у мотивувальній частині рішення наступне: «Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували з 2009 року у незареєстрованому шлюбі». «Від шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вважає, що суд, розглядаючи справу допустив в мотивувальній частині описки щодо встановлення факту шлюбних відносин між сторонами по справі, а саме встановив факт перебування сторін в незареєстрованому шлюбі з 2009 року, при тому, що предмет позову є зовсім іншим і по суті в мотивувальній частині рішення суд встановив обставини, які не стосувалися предмету спору. Більше того позивач ОСОБА_1 не надавала разом з позовом будь яких письмових доказів на підтвердження того, що вона перебувала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 2009 року та, що саме від перебування в шлюбі у сторін народилася донька.
Вказане судове рішення позивач ОСОБА_1 намагається використати в якості доказу спільного проживання з ОСОБА_2 з 2009 року під час розгляду цивільної справи № 552/5227/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю. Тому, на думку заявника, вказані описки в судовому рішенні можуть в подальшому порушити законні права та інтереси ОСОБА_2 та вплинути на розгляд цивільної справи № 552/5227/24, під час розгляду якої судом буде вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни про виправлення описки відмовлено.
За власної ініціативи суд вирішив виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2025 року у частині зазначення дати видачі свідоцтва про народження дитини, а саме зазначити дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 – 12 жовтня 2010 року, замість невірної дати – ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала мотивована тим, що вказані представником відповідача неточності у рішенні суду від 18.02.2025 не є описками та виправленню не підлягають.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 – адвокат Новікова-Фесенко Мар`яна Олександрівна, просила скасувати ухвалу та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву.
В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що суддя місцевого суду в повній мірі проігнорувала заяву відповідача ОСОБА_2 та дійшла помилкового висновку, що в описовій частині рішення нею не допущено описок.
Вказано, що описки в мотивувальній часині рішення суду об`єктивно спотворюють його текст та порушують право відповідача ОСОБА_2 на розгляд справи в межах позовних вимог.
Вважає, що порушення норм процесуального права суддею під час розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в мотивувальній частині рішення, призвели до постановлення помилкової ухвали.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Васильєвої Л.В. надійшов відзив, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Відзив обгрунтовано тим, що суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 269 ЦПК України, для виправлення описки, шляхом виключення з описової частини рішення суду окремих частин тексту з мотивувальної частини. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, тому не може бути скасована.
За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, дійшов висновку, що вказані представником відповідача неточності у рішенні суду від 18.02.2025 року не є описками та виправленню не підлягають.
Місцевий суд зазначив, щов описовій частині рішення суд викладає узагальнені позицій сторін та опис ключових доказів, які були надані в суді. На цьому етапі суд ще не дає власної оцінки доказам або позиціям сторін.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно висновків Верховного суду, висловлених у постанові від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11, описка — це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
В описовій частині рішення суд викладає узагальнені позицій сторін та опис ключових доказів, які були надані в суді. На цьому етапі суд ще не дає власної оцінки доказам або позиціям сторін.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що зазначення судом відомостей про перебування сторін у незареєстрованому шлюбі є опискою, є безпідставними. 
Апеляційний суд звертає увагу, що виправлення описки не може бути використане як засіб зміни змісту встановлених судом обставин. Питання про обґрунтованість встановлених судом фактів у мотивувальній частині рішення підлягає перевірці під час перегляду рішення по суті, а не в порядку статті 269 ЦПК України. 
Таким чином, заявлена вимога про виключення фрагментів тексту фактично спрямована на зміну змісту судового акта, що суперечить нормам закону та заборонена законом.
З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки є правильними.
Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з мотивів наведених у скарзі.
У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення потрібно залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни – залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 07 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя        Т.В. Одринська

Судді          А.І. Дорош

В.П. Пікуль