Справа № 195/1855/25
2-а/195/1/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області 
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кондус Л.А., за участі секретаря судових засідань — Дєєвої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:
Позивач у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якого, просить визнати протиправними та скасувати постанови складені головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Курлаєвою Юлією Сергіївною - серія АВ №00008715 від 29.10.2025 року, Головня Тетяною Сергіївною - серія АВ №00008736 від 30.10.2025 року, та Солов`янчик Світланою Іванівною - серія АВ №00008798 від 31.10.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, по кожній із постанов, на загальну суму 25 500 грн.
Крім цього, позивач просить суд поновити строк на оскарження вищевказаних постанов, оскільки він отримав їх 07.11.2025 року. Тобто, 10-денний строк на оскарження від дня отримання від Укртрансбезпеки вказаної постанови припадає на 17.11.2025 року. Зважаючи на дату винесення постанов у проміжок часу більший ніж 10 днів до дня вручення, з метою недопущення ризиків залишення позову без руху через прийняття судом рішення, позивач просить про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що інспекторами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірно винесено відносно нього як власника транспортного засобу постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме:
- постанова від 29.10.2025 серії АВ №00008715 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 26.10.2025 о 07 год.52 хв., за адресою М-03, км 81+000, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі зафіксовано транспортний засіб Scania R410 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2.255 тонн при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42.255 тонн. Проте, з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагової норми;
- постанова від 30.10.2025 серії АВ №00008736 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 28.10.2025 о 14 год.28 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл., на автоматичному зважувальному комплексі зафіксовано транспортний засіб MAN TGX д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,313% (2.525 тонн при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42.525 тонн. Проте, з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагової норми;
- постанова від 31.10.2025 серії АВ №00008798 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 31.10.2025 о 09 год.26 хв., за адресою М-03, км 81+000, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі зафіксовано транспортний засіб Scania R410 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,913% (3.965 тонн при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43.965 тонн. Проте, з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагової норми.
В постановах Укртрансбезпекою вказано відомості лише про тягач, однак, умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза. Проте, дана обставина є ключовою у даній справі, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, як для звичайних вантажівок.
При цьому, в постановах інспекторами зроблено висновок, що зазначеними діями начебто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП - «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 8500 грн. - у разі перевищення габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року позивачу було поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження по справі.
04.12.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.12.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якого, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
15.12.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача у справі, відповідно до якого, позивач просить скасувати зазначені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу, перевіривши доводи позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що інспекторами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено стосовно позивача, як власника транспортного засобу постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме:
- постанова від 29.10.2025 серії АВ №00008715 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 26.10.2025 о 07 год.52 хв., за адресою М-03, км 81+000, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі зафіксовано транспортний засіб Scania R410 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2.255 тонн при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42.255 тонн. 
- постанова від 30.10.2025 серії АВ №00008736 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 28.10.2025 о 14 год.28 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл., на автоматичному зважувальному комплексі зафіксовано транспортний засіб MAN TGX д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,313% (2.525 тонн при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42.525 тонн.
- постанова від 31.10.2025 серії АВ №00008798 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 31.10.2025 о 09 год.26 хв., за адресою М-03, км 81+000, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі зафіксовано транспортний засіб Scania R410 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,913% (3.965 тонн при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43.965 тонн. 
В постановах Укртрансбезпекою вказано відомості лише про тягач, однак, умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза. Проте, дана обставина є ключовою у даній справі, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, як для звичайних вантажівок.
При цьому, в постановах інспекторами зроблено висновок, що зазначеними діями скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП - «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 8500 грн. - у разі перевищення габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно. 
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Згідно з абзацом третім пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.
Щодо доводів позивача про те, що Укртрансбезпекою помилково при розрахунку застосовано нормативний показник як до звичайної вантажівки - 40,000 т., суд зазначає наступне.
У вказаній справі позивач заперечує правомірність оскаржуваних постанов саме з мотивів неврахування відповідачем факту приєднання до тягача «MAN TGX 26.480», д.н.з. НОМЕР_2 , причепу-контейнеровоза "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та до тягача Scania R410 д.н.з. НОМЕР_1 , причепу-контейнеровоза "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що у свою чергу, за посиланням позивача, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.
В якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у оскаржуваних постановах зазначено: «MAN TGX 26.480», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Scania R410” д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, копія яких наявна в матеріалах справи, «MAN TGX 26.480», д.н.з. НОМЕР_2 , та Scania R410 д.н.з. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем.
З вищенаведеного слідує, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена протиправно, оскільки Укртрансбезпекою умисно приховано у постановах відомості про напівпричіп-контейнеровоз, а отже така постанова не відповідає вимогам Інструкції №512.
Крім того, Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, а отже остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС щодо приналежності вказаного причепу до типу «контейнеровоз». Також Укртрансбезпека умисно неправомірно застосувала вагову норму як до звичайної вантажівки - 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму 44 тонн як до спеціалізованого трьохвісного Контейнеровозу за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових норм, а вага вантажівки становила відповідно 42.255 тонн, 42,525 тонн, 43,965 тонн, тобто загальна вага не перевищує передбачених законом вагових норм. До того ж, контейнеровоз має конструктивні особливості, що надають йому перевагу порівняно з іншими вантажними транспортними засобами в частині тиску на дорожнє покриття, що й знайшло своє відображення у вигляді законодавчого дозволу рухатись з підвищеною межею вагових параметрів. Окрім того, Укртрансбезпека не має жодних повноважень на проведення будь-яких аналізів наявності маркування чи фітингів, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що перевезення вантажу здійснювалось у спеціальному контейнері напівпричепом, який є спеціалізованим трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), а отже не відбулось перевищення параметрів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, максимальну дозволену фактичну масу 44 тон.
Термін «контейнер», враховуючи приписи статті 4 Митного кодексу України, включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером. Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.
Тобто, контейнер є транспортним обладнанням призначеним для перевезення вантажу. При цьому, контейнером визнається клітка, знімна цистерна або подібний засіб.
Поняття н/причеп-контейнеровоз визначено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, відповідно яких н/причеп-контейнеровоз транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів.
Матеріали фіксації процесу автоматичного зважування не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу (контейнеровоза), приєднаного до сідельного тягача, а також зображень його задньої частини. А отже не можливо встановити того, чи є змінним обладнання для перевезення вантажу, встановлене на напівпричепі, чи то зафіксовано спеціальний або універсальний контейнер.
В свою чергу, позивачем надано докази які підтверджують факт використання змінного кузову встановленого на н/причеп-контейнеровоз.
Судом встановлено, що оскаржувані постанови та фотозображення з інформаційного файлу не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідлового тягача «MAN TGX 26.480» та «Scania R410».
Також вказані знімки не підтверджують доводи відповідача про відсутність маркування на контейнеровозів, згідно Правил №363, оскільки вказані обставини могли бути встановлені Укртрансбезпекою лише при особистому огляді спірного транспортного засобу. Проте доказів вчинення таких дій відповідачем не надано.
Таким чином, нормативне навантаження для транспортного засобу у цій справі повинно було визначатись як для контейнеровозу, оскільки матеріалами справи, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що дана модель є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровоз.
А тому, зроблений відповідачем розрахунок перевищення фактичної маси у спірному випадку є необґрунтованим, що є підставою скасування постанов, оскільки їх прийнято на підставі не обґрунтованих розрахунків.
Посилання відповідача на відсутність у вантажі, що перевозився, ознак контейнеру з огляду на відсутність маркування на ньому, переобладнання напівпричепу та фактичне здійснення перевезення ним, а не контейнеровозом, суд оцінює критично.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Разом з тим, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021р. № 512, встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).
Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р №"1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок №1174) метадані повинні містити: фотографії транспортного засобу: фронтальну, фотографію номерного знака транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака.
З огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.
З копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, причепи "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_5 , є спеціалізований напівпричіп контейнеровоз.
З огляду на вказане, суд вважає безпідставним неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов факту проїзду транспортного засобу «MAN TGX 26.480» з причепом контейнеровозом "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Scania R410» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом контейнеровозом "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_5 .
При цьому, оскаржувані постанови не містять виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Так, згідно з позицією відповідача при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 т.
Разом з тим, з свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причепів, належних позивачу вбачається, що тип причепу - спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-контейнеровоз, отже, згідно п.22.5 ПДР загальна допустима вага перевезення для контейнеровозів 44 000 кг, а тому розрахунки спеціаліста щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання невірних вихідних даних.
Суд враховує, що адміністративні правопорушення, за вчинення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовані в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».
У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Укртрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції №513, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманих інформаційних файлів повноти інформації про зафіксований транспортний засіб.
Відповідно до абзацу шостого пункту 2 Інструкції №513 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст.245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Закон України „Про дорожній рух регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Відповідно до ст.14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожньогоруху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.
Крім того, у п. 1.5 ПДР вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Так, надані відповідачем матеріали фіксації процесу автоматичного зважування не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу (контейнеровоза), приєднаного до сідельного тягача, а також зображень його задньої частини. А отже не можливо встановити того, чи є змінним обладнання для перевезення вантажу, встановлене на напівпричепі, чи то зафіксовано спеціальний або універсальний контейнер.
В свою чергу, позивачем надано докази які підтверджують факт використання змінного кузову встановленого на н/причеп-контейнеровоз.
Твердження відповідача про відсутність маркувань, опломбувань на контейнері також є припущеннями, оскільки з наданих доказів, якими обґрунтовуються спірна постанова, не можливо це перевірити.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Тобто, відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605, гривень 60 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.132-1 ч.2,245,247,251,280,283,284,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19,77,132,139,242-246,250,251,268,286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови складені головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Курлаєвою Юлією Сергіївною - серія АВ №00008715 від 29.10.2025 року, Головня Тетяною Сергіївною - серія АВ №00008736 від 30.10.2025 року, та Солов`янчик Світланою Іванівною - серія АВ №00008798 від 31.10.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень по кожній із постанов, на загальну суму 25 500 грн., та закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Державна служба України з безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845, (поштова адреса: пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, поштовий індекс: 01135, e-mail: contact@dsbt.gov.ua), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 605,60 грн.
Повний текст рішення складено та підписано 03 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 (адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845, місцезнаходження: вул.Антоновича, 51, м.Київ, 03150).

Суддя:	  	Л. А. Кондус