УХВАЛА

17 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/2502/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сенатор-1"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна"

про  стягнення грошових коштів в розмірі 7 429 793,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 (повний текст складено 09.03.2026) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 у справі № 926/2502/25. Вказана касаційна скарга була подана 28.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини 1 цієї статті.

У прохальній частині поданої касаційної скарги Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" просить Суд скасувати повністю рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 926/2502/25 і передати справу № 926/2502/25 на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Таким чином, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" просить Суд за результатами касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 у справі № 926/2502/25 просить передати справу № 926/2502/25 одночасно на новий розгляд та для продовження розгляду, що не відповідає вимогам статті 308 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними та містити інформацію про те, які з повноважень, передбачених положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень.

За таких умов касаційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Як установив Верховний Суд, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сенатор-1" у 2025 році подав позовну заяву, предметом якої є вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" 7 429 793,47 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 926/2502/25, позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сенатор-1" про стягнення грошових коштів в розмірі 7 429 793,47 грн задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сенатор-1" заборгованість у розмірі 7 429 793,47 грн, з яких: 6 831 000,00 грн – основний борг, 164 505,45 грн – 3 % річних та 434 288,02 грн – інфляційні втрати.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" в касаційній скарзі просить Суд скасувати повністю рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 926/2502/25.

Отже, скаржник оскаржує судове рішення в частині стягнення грошових коштів у розмірі 7 429 793,47 грн, а тому відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" 1,5 % ціни позову становить 111 446,90 грн. 

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі – застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи наведене, скаржник мав сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в розмірі 178 315,04 грн, розрахованому за формулою: 111 446,90 грн х 200 % х 0,8, де 111 446,90 грн – 1,5 % від ціни позову; 200 % – ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 – коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У переліку документів, що додаються до касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна", зазначена квитанція про сплату судового збору, однак при огляді матеріалів касаційної скарги цього документа не виявлено, про що Верховний Суд склав акт від 30.03.2026 № 32.1-14/114.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" необхідно подати до суду касаційної інстанції:
- касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід чітко визначити вимоги касаційної скарги, що мають бути однозначними та узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції;
- докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме: в розмірі 178 315,04 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 у справі № 926/2502/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай