Справа № 745/169/26
Провадження № 3-зв/745/5/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця заяву про самовідвід головуючого судді Стельмаха А.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , за  ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя Стельмаху А.П. заявив самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Заява мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28.02.2026 в результаті виділення матеріалів кримінального провадження №12026270430000004, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 51 КУпАП. Разом з тим, на розгляді судді Сосницького районного суду Стельмаха А.П. перебуває кримінальне провадження №12026270430000004 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України. Враховуючи вищевикладене, дотримуючись засади безсторонності суду та з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, суддя Стельмах А.П. заявив самовідвід по даній справі, оскільки дана справа стосується саме подій які відбувалися 15.01.2026 та предмет доказування в даній справі ґрунтується на доказах виділених з кримінального провадження №12026270430000004. Також, йому відомі обставини справи, тому вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки це може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

В судове засідання суддя Стельмах А.П. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Неявка вказаних учасників процесу не перешкоджає розгляду справи. 

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Заява про самовідвід суддею тим, що участь судді Стельмаха А.П. у розгляді справи про адміністративне правопорушення ч.1 ст.51 КУпАП може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості, що суперечить ст.6 ЄКПЛ, оскільки дана справа стосується саме подій які відбувалися 15.01.2026 та предмет доказування в даній справі ґрунтується на доказах виділених з кримінального провадження №12026270430000004. Також йому відомі обставини справи, тому вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки це може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
В провадженні судді Стельмаха А.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження №12026270430000004 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України стосовно інших епізодів кримінальних правопорушень.
Оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази виділені з матеріалів кримінального провадження №12026270430000004, та предмет доказування ґрунтується на доказах кримінального провадження, судді відомі обставини справи, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у заяві про самовідвід судді Стельмаха А.П. наведені належні та достатні дані, відповідно до яких у учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246, 280, 294 КУпАП, ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді Стельмаха А.П. у справі № 745/169/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 745/169/26 передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Смаль І. А.