Справа № 545/5737/25
Провадження № 2/545/392/26

З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Путрі О.Г.,
при секретарі Білик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому прохає скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме: недобудований жилий будинок за адресою Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Локіщено, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладену (зареєстровану) Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 08, 07.07.1978 року, Полтавський тепловозоремонтний завод, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за номером: 2095588 від 16.06.2005 року, зміст, характеристика обтяження: Архівний запис. Номер реєстру: 5706-107 від 12.05.1999 Комментарий р-н-78-11 Полтава.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого зробила розпорядження: «все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що мені буде належати і на що я за Законом матиму право на день моєї смерті заповідаю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - в рівних частках». ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є рідними племінниками. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . 13.06.2022 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа №127/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , за заявою двоюрідного брата - ОСОБА_5 , за законом. Двоюрідний брат - ОСОБА_4 , від прийняття спадщини відмовився, про що подана заява від 28.06.2022 року за пор. №320. Зазначає, що при оформленні спадкових прав, нотаріусом було повідомлено, що Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №08, 07.07.1978 року, Полтавський тепловозоремонтний завод, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2095588 від 16 червня 2005 року, зміст, характеристика обтяження: Архівний запис. Номер реєстру: 5706-107 від 12.05.1999 Комментарий р-н-78-11 Полтава, накладено арешт (заборону відчуження) на нерухоме майно, недобудований жилий будинок за адресою Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Локіщено, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . 
Посилається на те, що звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори з довідкою від Полтавського тепловозоремонтного заводу про відсутність заборгованості, однак йому було відмовлено, та рекомендовано звернутися до нотаріального архіву, оскільки в нотконторі документи не збереглися. Окрім того, ПАТ «Тепловозоремонтний завод» направило на адресу Першої полтавської державної нотаріальної контори повідомлення про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед заводом, однак Перша полтавська державна нотаріальна контора арешт на майно (заборону) не припинила. 
Ухвалою судді від 22.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити (а.с. 28).
Представник відповідача у судові засідання 24.02.2026 року, 26.03.2026 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.27-зворот, 31). Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання представником відповідача до суду не подано.
Представник третьої особи - Першої полтавської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 27, 31-зворот).
За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до вимог ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2026 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 07.11.2008 року виконавчим комітетом Заворсклянської сільської ради Полтавського району (а.с. 6). 
Згідно заповіту, посвідченого 28.04.2006 року Остапченко В.М., секретарем Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на випадок своєї смерті ОСОБА_2 зробила таке розпорядження: «все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що мені буде належати і на що я за Законом матиму право на день моєї смерті заповідаю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - в рівних частках» (а.с. 7). 
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 16.02.2022 року виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с. 6-зворот). 
Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Мигаль О.О. вих.№635/02-14 від 02.09.2025 року, спадкоємцями на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , є - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за заповітом, посвідченим Заворсклянською сільською радою Полтавського району Полтавської області 28.04.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №87 на все майно, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами:  АДРЕСА_1 .  ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого є двоюрідний брат - ОСОБА_1 , за законом на все майно, про що подана заява від 14.06.2022 року за пор. №292. Інших спадкоємців немає. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 8).
З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.10.2025 року вбачається, що 16.06.2005 року за №2095588 реєстратором - Першою полтавською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження-заборона на невизначене майно, окреме майно, недобуд. жилий будинок за адресою Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Локіщено, власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: Архівний запис. Номер реєстра: 5706-107 від 12.05.1999 Комментарий р-н-78-11 Полтава. Підставою обтяження слугувало повідомлення №08, 07.07.1978 року, Полтавський тепловозоремонтний завод (а.с. 9). 
Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» вих.№70/09-130 від 21.10.2025 року,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно працювала на Полтавському Ордена Трудового Червоного Прапора тепловозоремонтному заводі ім. О.А.Жданова (зараз ПАТ «Тепловозоремонтний завод»). За даними бухгалтерського обліку станом на 21.10.2025 року ОСОБА_2 , не має боргу перед підприємством по виданим позикам. 06.02.1991 року під №24 Рішенням виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Полтави зареєстровано назву заводу Орендне підприємство «Полтавский тепловозоремонтний завод», а з 01.10.1994 р. перейменований у Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», рішення Ленінської районної Ради народних депутатів м. Полтави виконавчого комітету №372 від 20.09.1994 р. Рішенням загальних зборів акціонерів від 19.04.2013 р. Протокол від 19.04.2013 р. з 24.05.2013р. ВАТ «Тепловозоремонтний завод» перейменований Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» (а.с. 12).
Згідно повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 08.11.2025 року, вих.№2310/01-11, надати копії документів та інформацію  про повідомлення, 08, від 07.07.1978, Полтавського тепловозоремонтного заводу на підставі якого було накладено арешт не має можливості оскільки документи нотаріального діловодства архівного фонду №3 Першої полтавської ДНК справи «Заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами» за 1978 рок, до нотаріального архіву на зберігання не передавались. В «Реєстрі Першої полтавської ДНК для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами» за 1978 запису про повідомлення. 08, 07.07.1978, Полтавського тепловозоремонтного заводу на ім`я ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 10).
Таким чином, судом встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 станом на 21.10.2025 року перед відповідачем ПАТ «Тепловозоремонтний завод» не має заборгованості, на підставі якої було зареєстровано обтяження на нерухоме майно.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно із ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до Закону від17липня 1997року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Частиною 1ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1ст. 392ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Враховуючи вищевикладене, те, що позивач є спадкоємцем будинку, спадкодавець не має заборгованості перед відповідачем, на даний час відсутні документи, на підставі яких нотаріус або державний реєстратор мали б можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку, тобто орган, який наклав заборону позбавлений законної можливості її скасувати, заборона на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, оскільки наявність заборони чинить йому в цьому перешкоди, що грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з відповідним позовом на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 , а тому судовий збір в розмірі 1211,20 грн, за вимогу немайнового характеру, стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,280-282,352 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» (ЄДРПОУ 13962568) про скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме: недобудований жилий будинок за адресою Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Локіщено, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладену (зареєстровану) Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 08, 07.07.1978 року, Полтавський тепловозоремонтний завод, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за номером: 2095588 від 16.06.2005 року, зміст, характеристика обтяження: Архівний запис. Номер реєстру: 5706-107 від 12.05.1999 Комментарий р-н-78-11 Полтава.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» (ЄДРПОУ 02900156)  на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:	  	О.  Г.  Путря