УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 824/146/25
провадження № 61-2661ас26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща), яка подана Портним Миколою Івановичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у справі за заявою NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) до NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) про стягнення 6 921 187, 28 доларів США, в тому числі попередньої оплати у розмірі 3 478 725, 00 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 1 542 000,00 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 1 900 462,28 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у задоволенні заяви NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) до NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) про стягнення 6 921 187,28 доларів США, в тому числі попередньої оплати у розмірі 3 478 725,00 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 1 542 000,00 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 1 900 462,28 доларів США відмовлено.

02 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга NAVITEC Sp. Z o.o. (Республіка Польща), в особі представника Портного М. І., на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року поновлено NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання доказів сплати судового збору у повному обсязі та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконанню вимог ухвали суду представником заявника 09 квітня 2026 року надіслано через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 057 грн. 

Безпосередньо у заяві про усунення недоліків міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначає, що пропуск строку зумовлено поважними, об`єктивними та незалежними від заявника обставинами, пов`язаними з дією воєнного стану на території України, а саме регулярними масованими атаками на об'єкти енергетичної інфраструктури Одеської області, що спричинило перебої в електропостачанні, нестабільну роботу електронних сервісів та банківських систем, а також систематичними повітряними тривогами та ракетною небезпекою в місті Одеса, де перебуває та здійснює професійну діяльність представник заявника.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк для усунення недоліків встановлений судом, а не законом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Разом з тим, зазначені в клопотанні доводи не свідчать про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Частиною першою статті 120 ЦПК Українипередбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Як встановлено зі змісту ухвали Верховного Суду від 06 березня 2026 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заявнику надано строк тривалістю в десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

10 березня 2026 року копію ухвали Верховного Суду від 06 березня 2026 року доставлено до електронного кабінету представника заявника, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги представник заявника звернувся лише 09 квітня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого судом.

Як на обґрунтування поважності причин пропуски строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявник посилається на введення на території України правового режиму воєнного стану.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Воєнний стан може бути поважною причиною пропуску строків, проте оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається.

Отже, сам лише факт запровадження в країні воєнного стану не є безумовним підтвердженням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи те, що наведені заявником причини пропуску строку на усунення недоліків є неповажними, у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали представником заявника не виконано у встановлений судом строк, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща), яке подане Портним Миколою Івановичем , про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща), яка подана Портним Миколою Івановичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у справі за заявою NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 жовтня 2025 року № 98/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Україна) до NAVITEC Sp. Z o.o. (Республіка Польща) про стягнення 6 921 187, 28 доларів США, в тому числі попередньої оплати у розмірі 3 478 725, 00 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 1 542 000,00 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 1 900 462,28 доларів США, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков