ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/2502/25    Головуючий в 1 інст. Петренко Л.В.
Провадження №33/807/141/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) – адвоката Грекова Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Баришнікова А.Г., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника – адвоката Баришнікова А.Г. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 19 березня 2025 року начальник ВАП УПП в Запорізькій області подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №261700 від 04 березня 2025 року, який складено в м.Запоріжжі по вул.Стефанова, 30, інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Майсак Дар`єю Андріївною слідує, що 04 березня 2025 року о 07-20 год. в м.Запоріжжі по вул.Стефанова, 30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем автоспецпром 18/Y05CO/510 днз НОМЕР_2 , карета ШМД, рухаючись по вул.Стефанова з увімкненими звуковими та світловими спец сигналами, наближаючись до перехрестя з вулицею Українською, відступив від ПДР, перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в свою чергу не забезпечив безпеки дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по вул.Українській на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив вимоги п.8.7.3 е), п.3.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник - адвокат Баришніков А.Г. просять скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою вирішити питання про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні порушень п.8.7.3.е), п.3.1. ПДР України, які спричинили подію ДТП, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, шляхом об`єктивного розгляду справи.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що те, що водій ОСОБА_1 того дня перевозив тяжко хворого (виконував невідкладне завдання, для чого здійснив рух на червоний у т.ч. сигнал світлофора) жодних доказів суду надано не було. Також, суд не врахував пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що у нього при виїзді на перехрестя вул.Стефанова/Українська зліва (крайня права смуга руху) на світлофорі була зайнята маршрутним транспортом (стояв автобус), який закривав йому оглядовість, у автомобіля ШМД не був увімкнений спеціальний звуковий сигнал, що не надавало йому перевагу у русі. Також, оскільки подія ДТП мала місце рано вранці, дорожнє покриття було слизьким, уникнути подію ДТП через застосування гальмування не видалося можливим.
У цій справі за клопотанням обох учасників події ДТП призначалася судова експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», однак згідно з висновком експерта від 12 червня 2025 року вказано: «За таких умов у ДТС водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.3.1. ПДР України.
Судом у оскаржуваній постанові за наслідками розгляду справи (без вказівки на докази) було зроблено явно необґрунтований висновок: «Невиконанню водієм ОСОБА_2 наведених пунктів ПДР призвело до невиконання ним пункту 3.2. ПДР, в результаті чого сталася ДТП»
Натомість у висновку експерта №СЕ-19/108-25/12313-ІТ від 12 червня 2025 року не містяться жодні висновки (позиції), пов`язані з дослідницькою частиною, якими б вирішувалося питання: «Чи є в діях водія автомобіля «ДЕУ Ланос» невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП»?
Отже, висновки суду про вину ОСОБА_2 зроблені у постанові бездоказово. 
Враховуючи надані ОСОБА_2 (як потерпілому) права цією апеляційною скаргою, він заявляє про свою незгоду з висновком експерта від 12 червня 2025 року №СЕ-19/108-25/12313-ІТ та просить суд апеляційної інстанції при розгляді справи призначити по справі повторну судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», виконання якої доручити іншій експертній установі. Детальне клопотання про призначення такої експертизи (з обґрунтуванням підстав) буде надано суду у письмовій формі після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник останнього - адвокат Греков Д.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , заявив про узгодженість правової позиції між ним та ОСОБА_1 . 
Заслухавши аргументи потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Баришнікова А.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Грекова Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261700 від 04 березня 2025 року зазначено, що 04 березня 2025 року о 20:00 годині в м.Запоріжжя вул.Стефанова,30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ 18/Y05СО/510 д.н.з. НОМЕР_2 , карета ШМД, рухаючись по вул.Стефанова з увімкненими звуковими та світловими спец сигналами, наближаючись до перехрестя з вул.Українською, відступив від ПДР, перетинав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в свою чергу, не забезпечив безпеки дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по вул. Українській на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР – порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих; п.3.1. ПДР – водії оперативних ТЗ, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог р.8, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Згідно з вимогами п.8.7.3е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До протоколу додано: картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця ДТП від 04 березня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04 березня 2025 року; фототаблицю.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, він рухався по вул.Стефанова зі сторони хлібного заводу на зелений сигнал світлофора, повертав ліворуч, в потоці транспортних засобів, був вже на середині перехрестя, та виїхала карета ШМД, він почав гальмувати, як тільки ШМД з`явилася в полі його зору. На зустрічній смузі стояло маршрутне таксі, за якою він побачив, хто рухається в зустрічній лівій смузі. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він, 04 березня 2025 року о 07-10 годині, керуючи автомобілем ШМД д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул.Стефанова з боку вул.Іванова в бік вул.Української з лівої смуги зі швидкістю приблизно 50 км/год. Оскільки він здійснював невідкладне завдання з перевезення тяжкого хворого до лікарні, то, наближаючись до перехрестя, він увімкнув сирену та проблисковий маячок. На світлофорі за ходом його руху було увімкнено червоний сигнал світлофора. Безпосередньо перед виїздом на перехрестя, зменшив швидкість до 40 км/год, та переконався, що з боку вул.Української транспортні засоби відсутні, потім він почав виїжджати на перехрестя та побачив, що справа різко виїжджає автомобіль зеленого кольору ДЕО Ланос, він пригальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає причиною ДТП виключно дії водія автомобіля ДЕО Ланос, оскільки він явно бачив та чув спец сигнали, але не надав переваги в русі автомобілю ШМД. 
Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, при розгляді справи судом першої інстанції допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який вину не визнав та пояснив, що 04 березня 2025 року о 07-20 год. в м. Запоріжжі по вул.Стефанова, 30, він, керуючи автомобілем автоспецпром 18/Y05CO/510 днз НОМЕР_2 , карета ШМД, рухаючись по вул. Стефанова, в бік вул.Української з увімкненими звуковими та світловими спецсигналами. Він здійснював невідкладне завдання з перевезення тяжкого хворого до лікарні. Наближаючись до перехрестя, він переконався в безпеці дорожнього руху згідно з п. 3.1. ПДР України, оскільки фактично під`їжджаючи до перехрестя, яке є територіально немалим, бачив, що перехрестя було порожнім. Однак, заїхавши на перехрестя, з незрозумілих обставин, не надаючи перевагу оперативному транспортного засобу, як того прямо вимагає п. 3.2. ПДР України, з правої сторони відносно нього різко здійснив рух автомобіль «Daewoo Lanos», тобто з вул. Української, з якої він виїжджав, в бік вказаного перехрестя.
Допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 04 березня 2025 року в період часу близько 07-20 год. він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» НОМЕР_3 здійснював рух по вул.Українській в м.Запоріжжі, в напрямку до перехрестя вул. Стефанова, зі швидкістю не більше 40 км/год. Перед його автомобілем до перехрестя рухалося ще два легкових автомобіля, які на зелене світло світлофора здійснили проїзд. Він рухався за ними, покажчик світлофора був зеленого кольору. Це дозволяло йому здійснити проїзд, що він і зробив. Він продовжив рух (враховуючи напрям повороту) на 3-й швидкості КПП, зменшив її перед перехрестям. У цей час він побачив, що крайня права смуга (у напрямку руху перпендикулярно його авто) була зайнята маршрутним транспортом, який стояв. Зліва від нього виїхав легковий автомобіль, який здійснив з`їзд у напрямку зближення з цим маршрутним таксі. Оскільки його автомобіль рухався, то огляд зліва йому був обмежений габаритами маршрутного таксі та легкового автомобіля. Продовжуючи рух після виїзду на перехрестя, він побачив, що зліва від нього здійснював рух автомобіль швидкої медичної допомоги, з включеним світловим маячком синього кольору без звукового сигналу. Він рухався з постійною швидкістю, перед перехрестям не пригальмував, що в подальшому спричинило ДТП. Ситуація розвивалась раптово. Він почав гальмування раптово як тільки в його полі зору з`явились миготливі маячки синього кольору, він зрозумів як рух спецтранспорту. Оскільки це було вранці, дорожнє покриття було слизьким, уникнути ДТП через застосування гальмування видалось неможливим.
Крім того, постановою суду першої інстанції від 21 квітня 2025 року за клопотанням потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 призначено судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».
18 червня 2025 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 12 червня 2025 року №СЕ-19/108-25/12313-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/12313-ІТ від 12 червня 2025 року експерт, проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що «автомобіль ШМД здійснював рух на червоний сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без звукового сигналу (за поясненнями водія ОСОБА_2 ) або з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та сигналом (за поясненнями водія ОСОБА_1 ). При цьому водій автомобіля «Daewoo Lanos» здійснював рух на зелений сигнал світлофора.
За таких умов у цій ДТС водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 3.1 ПДР…
Водій автомобіля «Daewoo Lanos» у цій ДТС повинен був діяти відповідно вимогам п. 3.2 ПДР… 
У цій ДТС згідно з наведеними вище поясненнями водіїв - учасників пригоди - водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 здійснював рух на червоний сигнал світлофора або з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (за його поясненнями), або з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу (за поясненнями водія ОСОБА_2 ). У такому випадку за умови забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 міг відступити від вимог п. 8.7.3.е) ПДР…
Водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 , який здійснював рух з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (за його поясненнями) або з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), тобто попереджувальними сигналами не користувався. Тому водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 у цій ДТС не повинен був діяти відповідно вимогам п. 9.4 абз. 2 ПДР… 
Також, у цій ДТС водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 , який здійснював рух з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (за його поясненнями) або з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), не повинен був діяти відповідно п.3.2 ПДР, оскільки його вимоги стосуються водіїв інших ТЗ, до яких наближається ТЗ з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом…
…Вирішення запитання, чи убачаються у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е), 9.4 абз. 2, 3.2 Правил дорожнього руху, позбавлене логічного сенсу, оскільки він не повинен був діяти відповідно вимогам цих пунктів...».

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та його представник - адвокат Баришніков А.Г. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвокат Греков Д.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги. 
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наведені апелянтом при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.
Доводи апелянтів щодо ненадання доказів стосовно перевезення ОСОБА_1 тяжко хворого, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Більш того, у своїх письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, сам ОСОБА_2 зазначив про те, що у салоні карети швидкої допомоги лежав безхатченко.
Твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції не врахував пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що у нього при виїзді на перехрестя вул.Стефанова/Українська зліва (крайня права смуга руху) на світлофорі була зайнята маршрутним транспортом (стояв автобус), який закривав йому оглядовість, у автомобіля ШМД не був увімкнений спеціальний звуковий сигнал, що не надавало йому перевагу у русі та дорожнє покриття було слизьким, уникнути подію ДТП через застосування гальмування не видалося можливим, є безпідставними, оскільки з оскаржуваної постанови убачається, що суд проаналізував всі наявні докази у їх сукупності та надав цим доказам правильну оцінку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові підстав, оскільки наявними в справі доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом, а доводи ОСОБА_2 та його представника, викладені в апеляційній скарзі, про протилежне, не є переконливими, оскільки на їх підтвердження не надано суду доказів, які б можна було визнати достатніми. 
Разом з цим, є слушними доводи апелянтів про безпідставне зазначення в оскаржуваній постанові про те, що невиконання водієм ОСОБА_2 п.2.3 б), д) Правил дорожнього руху призвело до невиконання ним пункту 3.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП. 
Так, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху не є предметом перевірки у цій справі, оскільки в цій справі протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього суд має дати оцінку.
Окрім того, при апеляційному розгляді встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Грекова Дмитра Валерійовича, залишено без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 3 липня 2025 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін.
З урахуванням викладеного, вищевказані висновки суду першої інстанції про те, що невиконання водієм ОСОБА_2 наведених пунктів (п.п.2.3 б), д) ПДР) призвело до невиконання ним п.3.2 ПДР України, в результаті чого сталася ДТП, підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.
Тобто, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в цій частині на підставі ч.8 ст.294 КУпАП.
Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення повторної судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», як про це просять апелянти, підстав не убачається, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні. Окрім того, якихось додаткових вихідних даних суду не надано. 
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Баришнікова А.Г. задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, змінити, виключивши з мотивувальної частини цієї постанови висновки суду першої інстанції про те, що невиконання водієм ОСОБА_2 наведених пунктів (п.п.2.3б), д) ПДР) призвело до невиконання ним п.3.2 ПДР України, в результаті чого сталася ДТП.
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду     С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 336/2502/25