Справа № 305/4374/24
Провадження по справі 2/305/157/25  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
з участю: секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», в особі представника Носалик Ольги Василівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», в особі представника Носалик Ольги Василівни, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовано наступним. Між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP-5897379 від 20.01.2014 року. Вказаний правочин було вчинено Відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 24 999,83 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 15 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,70 %. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Також, Відповідач підтвердив про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, в тому числі в разі не виконання позивачем зобов`язань за таким договором. У преамбулі пропозиції є посилання на Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які містять деталізовані умови видачі, обслуговування кредиту, порядку нарахування процентів, комісії, відповідальності та інші умови кредитування. Як вбачається з доданих до позову документів, Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків погоджені Відповідачем. Враховуючи зазначене вище, Відповідач ознайомлений умовами договору - про що свідчить його власний підпис, оскільки Відповідач під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 73989,4 грн., з яких: 23024,38грн. - заборгованість за кредитом; 21975грн., - заборгованість по процентам, 28990,02грн. - заборгованість за комісією. В подальшому, 08 травня 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 73989,4грн, з яких: 23024,38грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21975грн. сума заборгованості за відсотками, 28990,02грн. - заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. Підтвердженням факту відправлення вимоги є списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №290. Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування Відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами та комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Проте, Відповідач належним чином не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.05.2024 року в нього виникла заборгованість перед Банком, в сумі зазначеній вище. Право вимоги вказаної заборгованості на день подачі позову набуто ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу. Зазначили, що Позивачем було сплачено судового збору за подання позову у сумі 2423 грн.
Враховуючи викладене, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у сумі 73 989,40 гривень, а також стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 2423 гривень.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від 14.02.2025 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2025 року клопотання представника відповідача про витребування судом доказів задоволено, витребувано від ТОВ «ФК «Смарт Пей» оригінал пропозиції укласти договори (оферта) від 20 січня 2014 року, кредитний договір № GP - 5897379 між АТ «Банк Ренесанс Капітал», та ОСОБА_1 , разом з додатками.
В подальшому, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2025 зупинено провадження у справі, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.
Разом з тим, 19.08.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
В подальшому, ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 17.09.2025 поновлено провадження у справі, а ухвалою суду від 14.10.2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис у графі "підпис Позичальника/Страхувальника" у Пропозиції укласти договори (оферта) від 20 січня 2014 року, що міститься в матеріалах справи а.с. 103, який є кредитним договором № GP-5897379 між АТ «Банк Ренесанс Капітал», та ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?
04.12.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку з чим 04.12.2025 року було поновлено провадження у справі.
Представник позивача Носалик О.В. у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника позивача, позов просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Репарюк О.В. у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги не визнають в повній мірі, просять відмовити у їх задоволенні. При прийнятті рішення адвокат Репарюк О.В. просила врахувати висновок судової почеркознавчої експертизи, згідно якого ОСОБА_1 кредитний договір, який є предметом судового розгляду, не підписувала. 
Крім того, від представника відповідача адвоката Репарюк О.В. надійшло клопотання про стягнення судових витрат з позивача у разі відмови у задоволенні позову, а саме витрат за надання правничої допомоги у розмірі 8000 гривень та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 6418 гривень.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши їх доказами, суд приходить до такого висновку. 
Як вбачається з оригіналу пропозиції укласти договори (оферти), Позичальником, який підписаний як ОСОБА_1 , 20.01.2014 року було вчинено правочин шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». Навпроти прізвища ОСОБА_1 стоїть підпис, зроблений власноручно.
Таким чином, позивач зазначає, що між з АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP-5897379 від 20.01.2014 року. На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 24 999,83 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 15 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,70 %.
В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підтверджується, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал».
Крім того, 08 травня 2024 року між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №GP-5897379 від 20.01.2014.
В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. 
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №GP-5897379 від 20.01.2014 станом на дату укладання Договору факторингу склала 73989,4грн, з яких: 23024,38грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21975грн. сума заборгованості за відсотками, 28990,02грн. - заборгованість за комісією.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 73989,4 грн., з яких: 23024,38грн. - заборгованість за кредитом; 21975грн., - заборгованість по процентам, 28990,02грн. - заборгованість за комісією.
Згідно висновку експерта від 24.11.2025 року №СЕ-19/107-25/13535-ПЧ, підпис у графі "підпис Позичальника/Страхувальника" у Пропозиції укласти договори (оферта) від 20 січня 2014 року, який є кредитним договором № GP-5897379 між АТ «Банк Ренесанс Капітал», та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинених з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.
Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Отже, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний кредитний договір вона не підписувала, його умови не погоджувала.
Вказане підтверджується і висновком експерта від 24.11.2025 року №СЕ-19/107-25/13535-ПЧ, згідно якого підпис у графі "підпис Позичальника/Страхувальника" у Пропозиції укласти договори (оферта) від 20 січня 2014 року, який є кредитним договором № GP-5897379 між АТ «Банк Ренесанс Капітал», та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 власноручно не підписувала спірний кредитний договір від 20.01.2014 року, суд приходить до висновку, що спірний кредитний договір є неукладеним, а у задоволенні позову слід відмовити.
Вирішуючи клопотання адвоката Репарюк О.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд керується наступними положеннями законодавства.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 18.02.2026, ОСОБА_1 оплатила 8000 гривень за надання правничої допомоги, підстава - Договір про надання правничої допомоги від 10.03.2025. 
Відповідно до додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги від 10.03.2025, надано акт виконаних робіт від 18.02.2026 року адвокатом Репарюк О.В., замовник ОСОБА_1 , на загальну суму 8000 гривень.
Як вбачається з рахунку №164 від 12.11.2025 року, вартість за проведення почеркознавчої експертизи складає 6418,08 гривень. 
Згідно квитанції на переказ готівки №52 від 21.11.2025 року, ОСОБА_1 оплатила на рахунок Закарпатського НДЕКЦ МВС України 6418,08 гривень за проведення почеркознавчої експертизи.
Отже, з зазначеного вище вбачається, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Смарт Пей» відмовлено, а отже судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за надання правничої допомоги та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач при подачі цього позову сплатив 2423 гривень судового збору, однак у зв`язку з відмовою в позові ці витрати суд залишає за Позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», в особі представника Носалик Ольги Василівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 08 копійок.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. 
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», ел. пошта spcourt@ukr.net, тел. 380730571663, адреса Україна, 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954.
Представник позивача: Носалик Ольга Василівна, адреса 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 24.02.2026 року. 

Суддя: В.Е.Ємчук