Справа № 164/2776/25
п/с 3/164/31/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відВідділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539400 від 13 грудня 2025 року, ОСОБА_1 13 грудня 2025 року, біля 01 год. 13 хвилин, в сел. Маневичі по вул. Луцька, 2, Камінь-Каширського району Волинської області, керувала автомобілем марки „MAZDA CX-5”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовилася пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала та пояснила, що алкоголь того дня не вживала і відразу ж погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду на стан сп`яніння та ознайомившись з позитивним результатом вона відразу ж особисто прийшла в КНП «Маневицька БЛ», де на протязі незначного часу здала кров на аналіз. Рузультат – негативний. 
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Красносільський М.І. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона була черговою медсестрою коли з заявою про проведення огляду на стан сп`яніння звернулась ОСОБА_1 та відбирала в неї кров на аналіз. Зазначена маніпуляція проводилась згідно встановленого порядку. Кров відбиралась в дві пробірки, горловини яких було заклеєно ліпким скетчем та обмотано капроновими нитками, в подальшому на які було наклеєно бірки з печатками. Зазначене упакування виключає можливість відкрити пробірки без пошкодження бірок з печатками. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона являється керівником КП «Маневицька БЛ». В ночі 13.12.2025 до неї було здійснено телефонний дзвінок черговим лікарем про прохання громадянки (як їй на даний час відомо ОСОБА_1 ) про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом здачі аналізу крові. Вона погодила ці дії негайно і повідомила, що надасть письмовий дозвіл на відібрання крові на аналіз при прибутті на робоче місце. Вона запевняє, що кров громадянки ОСОБА_1 було відібрано без будь яких видимих порушень згідно із встановленим порядком та вчасно доставлено на аналіз.
Згідно результату токсикологічного дослідження виданого КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради за № 3153 від 19 грудня 2025 року встановлено, що забір крові у ОСОБА_1 проводився о 02-й годині 30 хвилин 13.12.2025, тобто через 1 годину 17 хвилин, після часу зазначеного в протоколі (01 год. 13 хвилин), як час керування транспортним засобом. Результати – негативні, тобто встановлена відсутність стану сп`яніння у ОСОБА_1 . 
Також суддею встановлено, що 13.12.2025 о 01 годині 20 хв. працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» та зазначено температуру повітря + 18 С, при тому, що згідно показника прогнозу погоди на 13.12.2025 у Волинській області температура повітря становила від -1 до +5 С. Зазначені розбіжності в температурі повітря на момент використання алкотестеру ставлять під сумнів його показник.
Згідно ст. 266 КУпАП - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Красносільського М.І. та покази свідків, суддя приходить до висновку, що в справі відсутні прямі докази, які вказують на керування автомобілем за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Судова практика свідчить, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).
За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 130 , 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539400 від 13 грудня 2025 року - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду 
Волинської області Ониско Р.В.