Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м.Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків 
30 березня 2026 року №520/29794/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лариси Мар`єнко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач – ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної військової адміністрації, в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Київської області обласної військової адміністрації, які полягають у не дотриманні вимог ч.2 ст.14 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (пропозицією-зауваженням) ОСОБА_1 №ПР-18945802 від 14.06.2025;
2) визнати протиправною бездіяльність Київської обласної військової адміністрації, яка полягає у не розгляді звернення (пропозицією-зауваженням) ОСОБА_1 №ПР-18945802 від 14.06.2025 першими керівниками Київської обласної військової адміністрації в строк передбачений ст.20 Закону України "Про звернення громадян";
3) зобов`язати Київську обласну військову адміністрацію розглянути звернення (пропозицією-зауваженням) ОСОБА_1 ПР-18945802 від 14.06.2025 відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про звернення громадян" у термін не більше одного місяця з дня набрання рішення суду чинності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що через урядовий сайт звернувся до Київської обласної військової адміністрації із зверненням (пропозицією - зауваженням) №ПР-18945802, відповідачем надана відповідь на звернення за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора департаменту охорони здоров`я Київської обласної військової адміністрації. Позивач вважає, що його звернення розглянуто з порушенням Закону України "Про звернення громадян", оскільки, звернення осіб з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни підлягає розгляду першим керівником органу. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.
Представник відповідача надіслав поштою до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, стверджуючи що звернення позивача розглянуто у встановлені законом строки та з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", надано перелік медичних закладів Київської області, які, в рамках виконання Програми медичних гарантій, уклали договір з НСЗУ за пакетом послуг №66 "Зубопротезування" та надають відповідну медичну послугу безоплатно. Звернення позивача не містило питань, вирішення яких потребувало б прийняття індивідуального управлінського акта щодо нього як отримувача допомоги, не порушувало питання відмови у вже передбачених законом виплатах та не стосувалося оскарження рішень чи бездіяльності конкретних посадових осіб. За таких умов, відповідач вважає, що розгляд цього звернення виконувачем обов`язків директора Департаменту охорони здоров`я як керівником профільного структурного підрозділу є правомірним і відповідає як змісту Закону України "Про звернення громадян", так і положенням Регламенту Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Положенню про Управління ветеранської політики. 
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що дії відповідача щодо розгляду звернення позивача є протиправними, оскільки відповідачем здійснено неналежний розгляд звернення позивача, що полягав у нерозгляді та наданні відповіді не уповноваженою на це особою. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивач – ОСОБА_1 , є особою зі спеціальним правовим статусом особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданого 11.05.2018 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради.
Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач через офіційний вебсайт Державної установи "Урядовий контактний центр" (урядова "гаряча лінія") подав до Київської обласної військової адміністрації електронне звернення, в якому висловив пропозицію про вирішення в межах компетенції питання у Київській області про надання особам з інвалідності внаслідок війни пільги у вигляді позачергового безплатного зубопротезування, безплатного забезпечення іншими протезами і протезно-ортопедичними виробами.
Вказане звернення зареєстроване за вхідним №ПР-18945802 від 14.06.2025.
Листом від 30.06.2025 №П.2937.2025/105-2025 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної військової адміністрації Наталії Кришталь, позивачу надано відповідь на звернення, в якій повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2024 №212 "Деякі питання реалізації пілотного проекту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України" Національна служба здоров`я України спільно з Міністерством охорони здоров`я України реалізує пілотний проект "Зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України". Наразі, в рамках виконання програми медичних гарантій, у Київській області уклали договір з НСЗУ за пакетом послуг №66 "Зубопротезування" та надають відповідну медичну послугу безоплатно в наступних закладах охорони здоров`я: Комунальне некомерційне підприємство "Березанська міська лікарня Березанської міської ради", Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради "Дитяча стоматологічна поліклініка", Комунальне некомерційне підприємство Обухівської міської ради "Обухівська стоматологічна поліклініка", Комунальне некомерційне підприємство "Вишгородська міська стоматологічна поліклініка" Вишгородської міської ради. 
Посилаючись на неналежний розгляд відповідачем його звернення, а саме порушення частини 2 статті 14 та статті 20 Закону України "Про звернення громадян", позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96 (далі - Закон №393/96).
Частиною 1 статті 1 Закону №393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За змістом статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Статтею 4 Закону №393/96 передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Згідно із положеннями статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача №ПР-18945802 від 14.06.2025 відповідало вимогам статті 5 Закону №393/96, а тому підлягало розгляду відповідачем у встановлені законом строки та порядку з наданням оцінки усім вимогам та аргументам заявника.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону №393/96).
Суд зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність надання відповідачем відповіді від 30.06.2025 №П.2937.2025/105-2025 за підписом виконуючого обов`язків директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної військової адміністрації Наталії Кришталь.
При цьому, позивачем не оскаржується зміст наданої відповіді, однак вказується, що така відповідь надана не уповноваженою особою.
Статтею 14 Закону №393/96 передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Частиною 1 статті 15 Закону №393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно із статтею 19 Закону №393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Аналізуючи наведені норми Закону №393/96 суд зазначає, що пропозиція (зауваження) осіб з інвалідністю внаслідок війни, яка відповідає вимогам Закону №393/96, повинна бути прийнята, всебічно та повно розглянута особисто першим керівником державного органу, до якого вона подана.
Як вказав Конституційний Суд України, з огляду на специфіку військової служби, яка полягає, зокрема, у виконанні військовослужбовцями спеціальних завдань, наявності ризиків для їх життя та здоров`я тощо, будь-яка форма проходження військової служби є обов`язком громадян України щодо захисту держави. Отже, закріплений у Конституції України обов`язок громадян України потребує поваги (абзац десятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України (Другого сенату) від 25.04.2019 №1-р(II)/2019). Одним із проявів такої поваги з боку держави до осіб, які отримали інвалідність внаслідок війни, є передбачена частиною другою статті 15 Закону №393/96-ВР гарантія розгляду їхніх заяв (клопотань) особисто першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.
Оскільки позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни, він має право на особистий розгляд його заяв (клопотань) першими керівниками органів державної влади.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 11.05.2018.
14.06.2025 позивач через Урядовий контактний центр (Урядова "гаряча лінія" 1545) звернувся до Київської обласної військової адміністрації із пропозицією-зауваженням №ПР-18945802 від 14.06.2025.
До вказаної пропозиції-зауваження позивач додав копію посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, що підтверджується відповідною відміткою в кінці тексту документу та позначкою про прикріплені до нього файли.
У відповідь на звернення позивача надано лист від 30.06.2025 №П.2937.2025/105-2025 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної військової адміністрації Наталії Кришталь, а не за підписом першого керівника державного органу.
Отже, з наведеного слідує, що відповідач допустив неналежний розгляд пропозиції-зауваження ОСОБА_1 №ПР-18945802 від 14.06.2025, оскільки таке звернення розглянуто не першим керівником державного органу, що є порушенням наведених вище вимог ч.2 ст.14 Закону №393/96, відповідно до яких пропозиції (зауваження), зокрема, осіб з інвалідністю внаслідок війни, розглядаються першими керівниками державних органів особисто.
Суд повторно зазначає, що під час здійснення відповідачем своїх повноважень як суб`єкта владних повноважень він зобов`язаний діяти відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України, тобто лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тлумачення змісту ч.2 ст.19 Конституції України міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №160/7116/19, де вказано, що: "одним із конституційних принципів, на якому повинна базуватися діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, є принцип, відповідно до якого ці органи, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними".
Враховуючи встановлені судом обставини щодо розгляду звернення позивача без дотримання вимог ч.2 ст.14 Закону №393/96, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання протиправними дій Київської обласної військової адміністрації, які полягають у недотриманні вимог частини 2 статті 14 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (пропозиції–зауваження) ОСОБА_1 №ПР-18945802 від 14.06.2025.
Щодо дотримання відповідачем строків надання відповіді, суд зазначає наступне. 
Відповідно до статті 20 Закону №393/96, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
За матеріалами справи судом встановлено, що звернення позивача з пропозицією-зауваженням №ПР-18945802 від 14.06.2025 до обласної військової адміністрації надійшло від Урядового контактного центру Урядова "гаряча лінія" 16.06.2025 року та зареєстровано в системі електронного документообігу за №П.2937.2025.
Відповідь за результатами розгляду вищевказаної пропозиції-зауваження надана обласною військовою адміністрацією від 30.06.2025 за №П.2937.2025/105-2025.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, обласна військова адміністрація при розгляді пропозиції-зауваження позивача надала відповідь у строки передбачені ст.20 Закону України "Про звернення громадян", а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Щодо вимог зобов`язального характеру, суд зазначає, що критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.
Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення (пропозицію-зауваження) ОСОБА_1 №ПР-18945802 від 14.06.2025 з дотриманням вимог ч.2 ст.14 Закону України "Про звернення громадян".
За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Стосовно заяви представника позивача про призначення судового засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до частин 3-4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Станом на час ухвалення судового рішення заявником не подано жодних доказів, що підтверджують фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу або їх розмір, а також не наведено обставин, які б свідчили про наявність об`єктивної необхідності у призначенні окремого судового засідання для вирішення питання про судові витрати. 
Оскільки справа розглянута в порядку статті 262 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи, саме ця норма є спеціальною щодо порядку розгляду справи та виключає необхідність призначення окремого судового засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення судового засідання з метою вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу відсутні.
Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України заявник має право протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті позову подати докази, що підтверджують фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір, після чого суд вирішить питання про відшкодування таких витрат у порядку, передбаченому законодавством.
Витрати зі сплати судового збору не підлягають розподілу, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Київської обласної військової адміністрації (пл.Лесі Українки, буд.1, м.Київ, 01196, код ЄДРПОУ 00022533) про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Київської області обласної військової адміністрації, які полягають у не дотриманні вимог частини другої статті 14 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (пропозиції-зауваження) ОСОБА_1 №ПР-18945802 від 14.06.2025.
Зобов`язати Київську обласну військову адміністрацію повторно розглянути звернення (пропозицію-зауваження) ОСОБА_1 №ПР-18945802 від 14.06.2025 з дотриманням вимог частини другої статті14 Закону України "Про звернення громадян".
В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО