ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/1149/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025, постановлену за результатами розгляду клопотання контролювального органу у справі № 908/1149/22
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.

В провадженні Господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 908/1149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст».
Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням витребування у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст» оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період діяльності боржника у справі № 908/253/24 з 21.01.2020.
Клопотання мотивоване наявністю перешкод для реалізації контролювальним органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки через відсутність посадових осіб боржника або його законних (уповноважених) представників за адресою місцезнаходження, а також тим, що ліквідатор не надає документи фінансового-господарської діяльності, внаслідок чого контролювальний орган не може зробити остаточні висновки щодо дотримання боржником вимог податкового законодавства і визначити розмір грошових вимог зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) з їх подальшим зверненням у справі про банкрутство.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.04.2025 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у ліквідатора у справі № 908/1149/22 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст».
Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням контролюючим органом положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручена у порядку, визначеному 42 цього Кодексу, копія наказу про проведення такої перевірки документальної позапланової перевірки, оскільки матеріали справи не містять доказів надіслання або вручення керівнику або ліквідатору Приватного підприємства «Мілк ленд» наказу про проведення перевірки.
Місцевий господарський суд встановив, що матеріали справи не містять доказів направлення або вручення боржнику, керівнику боржника чи його ліквідатору наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1140-п від 11.11.2022 про проведення документальної позапланової перевірки.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 у справі № 908/1149/22 скасувати.
Скаржник зазначає, що на виконання положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст» направлено запит про надання документів фінансово-господарської діяльності. Водночас запит контролюючого органу не виконано, документи фінансової звітності не надані, що перешкодило проведенню контролювальним органом податкової перевірки, внаслідок чого порушені норми податкового законодавства. Скаржник зауважив, що представники контролювального органу прибули за податковою адресою боржника з метою особистого вручення наказу про проведення перевірки, але вручити його не вдалося через відсутність повноважних представників боржника за його податковою адресою, про що складено акт.
Скаржник зауважив, що положення пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України не забороняють особисте вручення платнику податків наказу про проведення позапланової документальної перевірки, водночас законом не встановлено обов`язку податкового органу надсилати наказ про проведення податкової перевірки на адресу розпорядника майна боржника або його ліквідатора.
Скаржник зазначає, що відмова місцевого господарського суду у задоволенні його клопотання унеможливлює проведення податкової перевірки, обов`язковість проведення якої передбачена положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, чим фактично обмежує контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство і набуття цим органом статусу кредитора.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.07.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 у справі № 908/11149/22.
У судовому засіданні 03.02.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 02.08.2022 відкрив провадження у справі № 908/1149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст».
Господарський суд Запорізької області постановою від 25.10.2022, між іншим, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру у справі № 908/1149/22.
Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 11.11.2022 видало наказ № 1140-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст» на підставі якого вирішено провести з 11.11.2022 документальну позапланову виїзну перевірку діяльності товариства за період з 20.09.2017 по 17.11.2022 тривалістю 5 робочих днів.
Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 11.11.2022 склало акт № 566/08-01-07-04/419124761, яким зафіксовано, що вручити наказ та провести перевірку здійснити неможливо, у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст» – вул. Волгоградська, 29, м. Запоріжжя.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.03.2025 у справі № 908/1149/22 прийняв до розгляду заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфіст» оригіналів первинної фінансово-господарської документації.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.04.2025 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора у справі № 908/1149/22 вчинити певні дії.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи – платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці – адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таки чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Своєю чергою, згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України встановлює, що листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
З огляду на вищезазначені положення Податкового кодексу України, апеляційний господарський суд доходить висновку, що документи вважаються належним чином врученими у один із трьох способів, а саме: надсилання за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисте вручення платнику податків або через електронний кабінет, в обумовлених статтею 42 Податкового кодексу України випадках.
Встановленими обставинами справи підтверджується, що контролюючий орган 11.11.2022 прийняв наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника у справі № 908/1149/22, водночас доказів його вручення платнику податків у передбаченому положеннями пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України порядку, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що платника податків, всупереч вимог статей 78, 81 Податкового кодексу України, не повідомлено про проведення документальної позапланової перевірки, що позбавляє контролюючий орган права на її проведення.
Верховний Суд в постанові від 13.05.2022 у справі № 640/32377/20 зазначив, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).
Апеляційний господарський суд не заперечує доводи скаржника, що Податковий кодекс України не забороняє особисте вручення платнику податків наказу про проведення податкової перевірки, водночас відсутність такої можливості не звільняє податковий орган від обов`язку його вручення в інший передбачений Кодексом спосіб, як-от надсилання за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через електронний кабінет.
Апеляційний господарський суд зазначає, що законодавець передбачив для податкового органу альтернативний порядок вручення вручення наказу про проведення податкової перевірки, одним з яких є надіслання їх за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.5 статті 42 Податкового кодексу України). Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 812/821/17.
Таким чином, у разі неможливості особисто вручити платнику податків наказ про проведення податкової перевірки, контролюючий орган зобов`язаний скористатися іншим передбаченим положеннями статті 42 Податкового кодексу України способом, зокрема шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційний господарський суд зауважує, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, остання вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, про що зазначав Верховний Суд в постановах від 20.04.2021 у справі № 320/6263/20, від 03.12.2025 у справі № 500/5126/25, від 03.12.2025 року у справі № 500/5128/25.
З огляду на відсутність доказів повідомлення боржника у справі № 908/1149/22 про проведення документальної позапланової перевірки, останній не набув встановленого положеннями пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов`язку з надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, у звязку з чим апеляційний господарський суд вважає правомірною відмову місцевого господарського суду у задоволенні клопотання контролюючого органу про витребування у ліквідатора оригіналів первинної фінансово-бухгалтерської документації.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. А у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, він підлягає стягненню зі скаржника на користь Державного бюджету України
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 у справі № 908/1149/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 у справі № 908/1149/22 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.03.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя А. ЧЕРЕДКО