Справа № 209/10607/25
Провадження № 2/209/1241/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
"04" березня 2026 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді БагбаяЄ.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ: 
ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 15.11.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали кредитний Договір № 1003-071 , відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 гривень, на строк, на 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; заявлений строк користування кредитом - 21 календарних днів. Між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 року, відповідно до якого відступило на позивач отримав право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договорам. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість і яка складається із заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 15000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1003-0713 від 15.11.2021 у розмірі 15000,00 гривень; судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Ухвалою суду від 29 січня 2026 року справу було прийнято до розгляду та вирішено здійснювати судовий розгляд в змішаній (паперовій та електронній) формі, та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 04 березня 2026 року о 10.30 годині.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. 
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштовий конверт, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
15 листопада 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та  ОСОБА_1 підписано договір про відкриття кредитної лінії № 1003-0713 /а.с.17-20/, який разом з Анкетою клієнта- фізичної особи /а.с.8/, та Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) /а.с.20-25/, становить умови кредитного договору відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 гривень, а відповідач зобов`язався повернути впродовж 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; заявлений строк користування кредитом - 21 календарних днів 15 днів, починаючи строк з 18.10.2021 року. Договір підписано за допомогою електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора «А495». Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 1003-0713 від 15.11.2021 року на картку № НОМЕР_1 було перераховано 15000,00 гривень, що підтверджується довідкою / а.с.16/. Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 1003-0713 від 15.11.2021р у зв`язку з чим станом на 26.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 15000.00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 15000.00 грн. та за відсотками - 0.00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 26.12.2024 року /а.с.37-50/.
26.12.2024 року між ТОВ ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 /а.с.28-31/, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу /оберт а.с.52-53/, ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача станом на 19.11.2025 року в розмірі 15000,00 гривень, що також відповідає довідкою про розмір простроченої заборгованості ТОВ «Новий Колектор» /а.с.15/.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідають вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. 
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі на користь позивача.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місце знаходження –м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) до ОСОБА_1 (місце реєстрації – АДРЕСА_1 ) – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, заборгованість за кредитним договором № 1003-0713 від 15 листопада 2021 року в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Кам`янського Є.Д. Багбая