Справа № 750/17791/25 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/240/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною вищою освітою, фізична особа – підприємець, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 50 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 грудня 2025 року о 15 год. 02 хв. по вул. Шевченка, 252, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 є батьком трьох дітей. Він не перебуває і ніколи не перебував на обліку у лікаря – нарколога. Він характеризується позитивно за місцем роботи. Чесна людина і порядний громадянин.
На думку сторони захисту працівники поліції жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 належним чином не виявили, а фактично їх видумали. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною, відповідала обстановці. Підстава для зупинки була надумана.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. не прибули. Захисником подана заява про перенесення апеляційного розгляду через хворобу ОСОБА_1 , без додання документів, підтверджуючих хворобу чи звернення до лікаря. До заяви про відкладення захисником наданий довгий перелік дат та часу, коли він зайнятий в інших судових засіданнях.
У відповідності до ст.. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Заява захисника про хворобу ОСОБА_1 , без подання підтверджуючих документів розцінюється апеляційним судом як неповажна причина неявки.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні місцевого суду був допитаний ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 17.12.2025, в денний час, він керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 252, де був зупинений працівниками поліції за те, що у нього не працювала права фара. В ході спілкування з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Запевняв, що наркотичні засоби він не вживає. А блідість обличчя була викликана тим, що він перемерз, оскільки відкривав «точки» в м. Чернігові з продажу ялинок. Оскільки він вважав себе тверезим і поспішав додому до м. Городня, то він відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ - 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції по вул. Шевченка, 252, у м. Чернігові за порушення п. 1 п.п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (не працювала передня права фара).

У подальшому, при перевірці документів, автомобіля та після короткої розмови працівник поліції запитав у ОСОБА_1 «… забороненого нічого не вживаєте, наркотичні речовини ніякі?...», на що отримав чітку відповідь: «…ні, приймаю лікарські препарати від шлунка, оскільки у нього язва…».

Далі, у ході спілкування з ОСОБА_1 , оскільки будь - яких ознак наркотичного сп`яніння у водія не було, поліцейський почав перевіряти реакцію зіниць, наказав закрити - відкрити очі, підсвітивши ліхтарем. ОСОБА_1 виконав всі вказівки.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський взагалі має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 17 грудня 2025 року о 15 год. 02 хв. був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Працівник поліції підозрюючи, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, називає одну ознаку сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі.
У подальшому до ОСОБА_1 підходить інший поліцейський, представляється, та повідомляє, що його колега виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння такі як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи тим, що дуже поспішає на роботу.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився в денний час, при денному освітленні. Водій ОСОБА_2 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, неприродну блідість обличчя, як пояснив він сам, є наслідком того, що він замерз.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Поміж іншого, аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого була звичайна мова, поведінка, розгубленість не вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння, поза розумним сумнівом не доводять винуватості ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія для обґрунтованої вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак сп`яніння у водія, про якого було з`ясовано, що він поспішає вчасно повернутися до роботи, чим і скористалися поліцейські задля відмови в проходженні медичного огляду, при цьому не відсторонили водія від керування транспортним засобом, внаслідок чого суд ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець