Справа № 177/578/26
Провадження № 3/177/174/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АГРОРЕСУРС-КР», податкова адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; 
за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АГРОРЕСУРС-КР», повторно протягом року здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 29.10.2025 за ІІІ квартал 2025 року, борг у сумі 7246,59 грн. сплачено 03.12.2025, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абзац «б» п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2505/04-36-04-15/40504759 від 16.01.2026, актом про результати камеральної перевірки №67088/04-36-04-15/40504759 від 12.12.2025, Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за ознакою: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не надав пояснень по суті вчиненого правопорушення, вина останнього підтверджена письмовими матеріалами справи, у зв`язку із чим, покарання слід обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.В. Коваль