Справа № 173/682/26 
Провадження № 3/173/282/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.С., прокурора Сироватко С.Ю., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Національної поліції України щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, пенсіонера МВС, який є батьком-вихователем будинку сімейного типу, має на вихованні 8 дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 02.06.2025 з посади старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 06.09.2025 о 15 год. 51 хв. без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що дійсно подав декларацію після звільнення з порушенням строків, бо забув.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що протокол складений відповідно до законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Додав, що ОСОБА_1 припинив діяльність 02.06.2025, але подав декларацію 06.09.2025 р., тобто з порушенням строків подачі декларації при звільненні. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
Наказом № 1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майор міліції призначено старшим інспектором-черговим Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції;
Відповідно до наказу № 68 о/с від 15.02.2021 майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора-чергового чергової частини ВП № 3 Кам`янського РУП звільнивши його з посади начальника СРПП № 4 Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції;
Наказом № 746 о/с від 30.05.2025 по особовому складу звільнено майора поліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за власним бажанням з 02.06.2025 р. 
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 02.06.2025 – до 02.07.2025.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 06.09.2025 о 15 год. 51 хв.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства. Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 КУпАП, - стосовно адміністративних правопорушень, передбачених статтею 172-6 КУпАП на органи національної поліції.
Таким чином закріплені в Законі України «Про національну поліцію «дискреційні повноваження» поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, навіть за наявності встановлених Законом України «Про запобігання корупції» конкретних повноважень НАЗК щодо контролю за поданими суб`єктами декларування деклараціями, не свідчать про відсутність повноважень у органів національної поліції на виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних із поданням суб`єктами декларування декларацій.
Слід зазначити, що під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області не здійснювало перевірку щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, а лише доводило несвоєчасність дій ОСОБА_1 щодо подачі декларації.
З огляду на вищевикладене приходжу висновку, що протокол № 38 від 26 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноважною особою.
Суддя вважає, що зібрані у справі докази, а саме: протокол № 38 від 26.02.2026, наказ № 1 о/с від 07.11.2015 р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора-чергового Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП, наказ № 746 о/с від 30.05.2025 по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-чергового ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за власним бажанням, послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за період з 03.06.2025 по 07.09.2025, з якого вбачається, що останній подав декларацію не у встановлений законодавством строк, що належним чином доводять наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на несвоєчасність подання електронної декларації, що проявлено в особистій безвідповідальності та недбалим ставленням до виконання передбаченого Законом обов`язку по своєчасній подачі декларацій.
Жодних поважних причин несвоєчасного подання декларації про майно, доходи витрати та зобов`язання фінансового характеру не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подав декларацію після звільнення.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Моментом вчинення відповідного адміністративного правопорушення слід вважати день подачі (опублікування) щорічної декларації на офіційному сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом відкритому джерелі, належному до того ж антикорупційному правоохоронному органу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави після звільнення 02.06.2025 року лише 06.09.2025 о 15 год. 51 хв.
Датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме 26.02.2026 р. Це свідчить про те, що уповноважений суб`єкт, оцінюючи зібрані матеріали, зробив висновок про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що дворічний строк з дня вчинення правопорушення, та шестирічний строк з дня його виявлення, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчилися, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.09.2025 року та виявлено 26.02.2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Штраф слід перерахувати на рахунок (отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл/ОТГ м. Верхньодніпровськ/21081100, населений пункт: ОТГ м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської обласиі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: О.А. Кожевник