Справа №521/133/26 
Номер провадження 3/521/645/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року        м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, с. Випасне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545497 від 19.12.2025 року, ОСОБА_1 16.12.2025 року о 10 год. 29 хв. у м. Одесі, по вул. Балківська 161, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом, що підтверджується висновком закладу №002803 від 19.12.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 08.04.2026 року ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Подільська Г.В. свою вину не визнали, підтримали доводи, викладені у письмових клопотаннях, та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захист, зокрема, посилався на те, що:
1.поліцейськими не було складено та вручено водієві письмового направлення на медичний огляд;
2.клінічна картина в акті огляду не відповідає дійсності (спокійна поведінка на відео, а тремор рук зумовлений хронічним неврологічним захворюванням);
3.лабораторне дослідження сечі проведено за допомогою швидких тестів та методу тонкошарової хроматографії (ТШХ) без підтвердження більш точним методом газової хроматографії (ГХ/МС);
4.наявність метаболітів канабіноїдів у сечі свідчить лише про факт їх вживання в минулому, а не про перебування у стані сп`яніння на момент керування транспортним засобом.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку кожному доводу сторони захисту, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, виходячи з наступного.
Щодо відсутності письмового направлення на медичний огляд: Матеріалами відеофіксації підтверджується, що ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції. Відсутність у матеріалах справи паперового бланка направлення не спростовує самого факту законного проведення огляду уповноваженим лікарем у спеціалізованому закладі. Процедурні недоліки оформлення документів поліцейськими на місці зупинки, за умови добровільного проходження водієм медичного огляду, не нівелюють результатів такого огляду.
Щодо невідповідності клінічної картини та діагнозу "есенціальний тремор": Суд критично оцінює доводи захисту про те, що відеозапис спростовує висновки лікаря щодо метушливої поведінки, оскільки суд не володіє спеціальними медичними знаннями для візуальної оцінки психофізіологічного стану особи. Оцінку клінічних ознак (поведінка, мова, реакція зіниць) здійснював фаховий лікар-нарколог під час безпосереднього огляду. Наявність у ОСОБА_1 супутнього захворювання (есенціального тремору) не виключає можливості перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Висновок лікаря базується не на одній ізольованій ознаці (треморі), а на сукупності клінічних симптомів та результатах лабораторних досліджень.
Щодо методів лабораторного дослідження (ТШХ та відсутність ГХ/МС): Доводи сторони захисту про те, що метод тонкошарової хроматографії (ТШХ) є виключно скринінговим і потребує обов`язкового підтвердження газовою хроматографією, ґрунтуються на власному суб`єктивному тлумаченні медичних нормативів. Дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено в спеціалізованому медичному закладі — КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР. Згідно з результатами токсикологічного дослідження №1394, в організмі водія виявлено канабіноїди. Лікар-нарколог, керуючись чинними інструкціями МОЗ України, визнав застосовані методи достатніми для формування остаточного діагнозу. Суд не вправі перебирати на себе функції медичного експерта та ставити під сумнів обрану лікарем методику, яка дозволена до використання в медичній практиці України.
Щодо знаходження метаболітів у сечі як доказу «минулого» вживання: Аргумент захисту про те, що сеча показує лише залишки речовин від минулого вживання, є безпідставним. Відповідно до чинного законодавства України, стан наркотичного сп`яніння не має кількісних критеріїв (мінімальних порогів) на відміну від алкогольного сп`яніння. Сам факт виявлення наркотичної речовини (канабіноїдів) в організмі водія у поєднанні з виявленими лікарем клінічними ознаками утворює об`єктивну сторону правопорушення за ст. 130 КУпАП. Висновок медичного огляду №002803 від 19.12.2025 року чітко констатує: « ОСОБА_1 перебуває в наркотичному сп`янінні канабіноїдами». Зазначений висновок є чинним, не скасований у встановленому законом порядку та є належним і допустимим доказом у справі.
Таким чином, версія сторони захисту розцінюється судом як обрана лінія захисту з метою уникнення ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545497;
-актом медичного огляду №2803 від 16.12.2025 року;
-висновком щодо результатів медичного огляду №002803 від 19.12.2025 року, згідно з яким водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
-результатами токсикологічного дослідження №1394;
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Відповідно до довідки з бази «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та становить підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини. Суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови). У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання цієї постанови штраф стягується у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов