ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34544/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/34544/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608716-2416-0403- НОМЕР_1 в розмірі 1779,41 грн; податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608721-2416-0403- НОМЕР_1 в розмірі 11854,38 грн; податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608722-2416-0403- НОМЕР_1 в розмірі 28459,59 грн; податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608717-2416-0403- НОМЕР_1 в розмірі 6369,21 грн; податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608718-2416-0403- НОМЕР_1 в розмірі 1091,86 грн; податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608720-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 14488,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2024 по 01.12.2024 немає зобов`язань та заборгованості перед бюджетом за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Зазначає на недотриманні вимог складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме у графі керівник Головного управління ДПС в Дніпропетровській області зазначених податкових повідомлень – рішень зазначено “ ОСОБА_2 ” та стоїть розчерк у графі “підпис” виконаний невідомою особою. Направлені документи контролюючим органом на адресу платника податків 04.12.2024, однак починаючи з 23.09.2024 керівником (виконуючий обов`язки начальника) Головного управління ДПС в Дніпропетровській області є Федаш Наталія. Цей факт викликає сумніви у позивача щодо особи, яка підписала податкові повідомлення-рішення отримані позивачем. Відбиток печатки юридичної особи на податкових повідомленнях – рішеннях є не чітким та нечитабельним, отже не можливо визначити яким суб`єктом поставлено печатку. Розмежовані різні види будівель, які є об`єктом оподаткування, в рішенні органу місцевого самоврядування, яким затверджено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 2023 рік, відповідно до рішення Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті”, а тому відповідачем неправильно застосовані ставки податку до кожного виду будівель. Таким чином, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення прийняті не у формі та спосіб, передбачений Податковим кодексом України та підлягають скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми “Ф” від 02.08.2024 №1608720-2416-0403-UA12040150000015189 на суму 14488,68 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору за подачу позовної заяви до суду у розмірі 968 грн 96 коп. Стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4620 грн 56 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині задоволених позовних вимог.
Апелянт звертає увагу, що скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми “Ф” від 02.08.2024 №1608720-2416-0403- НОМЕР_1 прийнято відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням наявної інформації щодо обчислення податку на нерухоме майно.
Також апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року було подано позивачем, в якій останній з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. 
Апеляційна скарга фактично обґрунтована аналогічними доводами що і адміністративний позов. При цьому позивач зазначив, що суд безпідставно при ухвалені рішенні стягнув з позивача додатково судовий збір, чим порушив приписи КАС України. Також суд порушив строки розгляду справи, встановлені приписами ст. 258 КАС України, що спричинили негативні наслідки для позивача.
Також позивачем було подано доповнення до апеляційної скарги, в яких з посиланням на доводи, зазначених в них, просив задовольнити апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. 
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна: 
1.Комплекс гаражних приміщень загальною площею 637,4 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2839359512040), який складаються з: А-1 електромеханічна ремонтна майстерня площею 206.3 кв.м.; Б-1 гараж, площею 431,1 кв.м.; № 1,2 огорожі. Право власності зареєстровано за позивачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70469176 від 30.11.2023, 11:09:30 по договору купівлі-продажу від 30.11.2023 р. посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. за реєстр. №1040. 
2. Виробнича будівля загальною площею 1310,6 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 715412612104). Право власності на 9/20 частин зазначеного нерухомого майна зареєстровано за позивачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24130763 від 03.09.2015, 15:08:21 по договору дарування від 03.09.2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Труханом А.В. за реєстр. № 1167. Право власності на 11/20 частин зазначеного нерухомого майна зареєстровано за позивачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24098905 від 02.09.2015, 15:35:39 по договору дарування від 02.09.2015 посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Труханом А.В. за реєстр. №1162. 
3. Комплекс виробничих будівель загальною площею 1415,9 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 540061912104), який складається з: А-1 арматурна майстерня площею 1069,9 кв.м.; Б-1 трансформаторна підстанція №4, площею 21,1 кв.м.; В-1 будівля побутових приміщень площею 324,9 кв.м. Право власності зареєстровано за позивачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18347916 від 25.12.2014, 15:55:34 по договору дарування від 25.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Труханом А.В. за реєстр. №1321. 
4. Виробнича будівля загальною площею 2263,4 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 11252184). Право власності на 7/50 частин зазначеного нерухомого майна зареєстровано за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2005, посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. за реєстр. № 2077. Право власності на 3/125 частин зазначеного нерухомого майна зареєстровано за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2005, посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстр. №6145. 
Зареєстроване право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна за позивачем підтверджується інформаційною довідкою №407706796 від 11.12.2024.
06.12.2024 позивачем було отримано засобами поштового зв`язку податкові повідомлення-рішення про зобов`язання сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік, код платежу 18010300: 
1) форми “Ф” від 02.08.2024 №1608716-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 1779,41 грн.; 
2) форми “Ф” від 02.08.2024 №1608721-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 11854,38 грн.; 
3) форми “Ф” від 02.08.2024 №1608722-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 28459,59 грн.; 
4) форми “Ф” від 02.08.2024 №1608717-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 6369,21грн.; 
5) форми “Ф” від 02.08.2024 №1608718-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 1091,86 грн.;
6) форми “Ф” від 02.08.2024 №1608720-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 14488,68 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Пунктом 6.3 статті 6 ПК України визначено, що сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.
Статтею 265 ПК України встановлено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.
Порядок нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначено статтею 266 ПК України.
Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Приписи пп.266.2.1 п.266.1 ст. 266 ПК України визначають, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Підпунктами 266.3.1 та 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Відповідно до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України, база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:
а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів;
б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів;
в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.
Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).
Згідно з підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Для обчислення розміру податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у 2023 році контролюючим органом використано розміри ставок згідно діючим рішенням Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті” встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для нежитлових будівель в розмірі 0,3% від мінімальної заробітної плати, для гаражів 0,25% від мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що у розумінні положень підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, Кам`янській міській раді делеговано право встановлення ставок податку для об`єктів житлової нерухомості.
Приписами пп. б п.266.1.2 ст. 266 ПК України, визначено платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб, а саме:
а) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку;
б) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;
в) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.
Податкове повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (пп.266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України).
Стосовно податкового повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608716-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 1779,41 грн, позивач вказує, що в таблиці “Детальний розрахунок суми/сум” в стовбці 2 “Тип об`єкта” зазначено “Гараж”, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію виду нерухомості, який є базою оподаткування, згідно Класифікації будівель та споруд, код та найменування яких зазначаються у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту від 17.08.2000 № 507. 
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2839359512040) є Комплекс гаражних приміщень загальною площею 637,4 кв.м., який складаються з: А-1 електромеханічна ремонтна майстерня площею 206.3 кв.м.; Б-1 гараж, площею 431,1 кв.м.; № 1,2 огорожі. 
Позивач вважає, що площа гаражу складає 431,1 кв.м, натомість контролюючий орган обчислює податок на об`єкт нерухомого майна – гараж, розташований за адресою АДРЕСА_1 площею 637,40 кв.м згідно інформації у стовбцях 5, 6 “Детальний розрахунок суми/сум”. 
Разом з тим відповідачем розраховано суму податку до вказаного об`єкту нерухомого майна за найнижчою ставкою з урахуванням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, відповідно до яких вказане приміщення є Комплексом гаражних приміщень, відтак відповідно до рішення Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті” класифікується як гараж.
За таких обставин контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608716-2416-0403-UA12040150000015189.
Стосовно податкового повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608721-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 11854,38 грн. позивач вказує, що в таблиці “Детальний розрахунок суми/сум” в стовбці 2 “Тип об`єкта” зазначено “Нежитлове приміщення”, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію виду нерухомості, який є базою оподаткування, згідно Класифікації будівель та споруд, код та найменування яких зазначаються у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту від 17.08.2000 № 507. 
Згідно Роз`яснення щодо визначення термінів житлових та нежитлових приміщень Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України від 01 грудня 2006 року, при визначенні житлових і нежитлових приміщень потрібно керуватися державними будівельними нормами ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" та ДБН В.22-9-99 "Громадські будинки та споруди", а також нормативними вимогами державних наглядових органів із забезпеченням проектами стійкості будівель, надійності їх експлуатації, протипожежної безпеки, екологічних та санітарно-гігієнічних правил і норм щодо складових частин комплексу та їх функціональної належності. 
Згідно з додатком Б "Терміни та визначення понять" ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення": Житлове приміщення - опалюване приміщення, розташоване у наземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно- гігієнічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізованого випромінювання. Нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. 
Згідно з п. 2.50 розділу "Нежитлові поверхи (приміщення)" ДБН В.2.2-15-2005 у першому, другому та цокольних житлових будинків допускається розміщувати приміщення адміністративні, магазинів роздрібної торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо згідно з переліком та відповідними вимогами щодо загальної площі та кількості відвідувачів. 
Позивач зазначає, що орган місцевого самоврядування у рішенні Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті” також розмежовує “Будівля нежитлові” на різні типи будівель для яких встановлені різні ставки податку для фізичних осіб від 0,250 до 0,400 в залежності від найменування об`єктів нерухомого майна. 
Позивач зазначає, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 715412612104) має чітке визначення типу відповідно до ДБН В.2.2-15-2005, а не просто нежитлове приміщення, як визначив контролюючий орган та застосував ставку податку 0,30 згідно інформації у стовбці 9 “Детальний розрахунок суми/сум”.
Разом з тим, з рішення Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті” встановлено, що для нежитлових будівель вказаним рішенням встановлюється найнижча ставка податку 0,3, яка була застосована відповідачем при розрахунку податку за податковим повідомленням-рішенням форми “Ф” від 02.08.2024 №1608721-2416-0403-UA12040150000015189.
За таких обставин контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608721-2416-0403-UA12040150000015189.
Стосовно податкового повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608722-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 28459,59 грн. позивач зазначає, що в таблиці “Детальний розрахунок суми/сум” в стовбці 2 “Тип об`єкту” зазначено “Комплекс”, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію виду нерухомості, який є базою оподаткування, згідно Класифікації будівель та споруд, код та найменування яких зазначаються у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту від 17.08.2000 №507. 
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна розташований за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 540061912104) є саме “Комплекс виробничих будівель”. 
Орган місцевого самоврядування у рішенні Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті” також розмежовує “Будівля нежитлові” на різні типи будівель для яких встановлені різні ставки податку для фізичних осіб від 0,250 до 0,400 в залежності від найменування об`єктів нерухомого майна. Комплекс виробничих будівель загальною площею 1415,9 кв.м., який складаються з: А-1 арматурна майстерня площею 1069,9 кв.м.; Б-1 трансформаторна підстанція №4, площею 21,1 кв.м.; В-1 будівля побутових приміщень площею 324,9 кв.м. має чітке визначення типу відповідно до ДБН В.2.2-15-2005, а не є просто “Комплекс”, як визначив контролюючий орган та навмання застосував ставку податку 0,30 згідно інформації у стовбці 9 “Детальний розрахунок суми/сум”.
З рішення Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті” встановлено, що для нежитлових будівель вказаним рішенням встановлюється найнижча ставка податку 0,3, яка була застосована відповідачем при розрахунку податку за податковим повідомленням-рішенням форми “Ф” від 02.08.2024 №1608722-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 28459,59 грн.
За таких обставин контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608722-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 28459,59 грн.
Стосовно податкових повідомлень-рішень форми “Ф” від 02.08.2024 №1608717-2416- 0403-UA12040150000015189 в розмірі 6369,21 грн та №1608718-2416-0403- UA12040150000015189 в розмірі 1091,86 грн позивач вказує, що в таблиці “Детальний розрахунок суми/ сум” в стовбці 2 “Тип об`єкту” зазначено “Інші будівлі”, розташовані за адресою Дніпропетровська область м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ – до перейменування) вул. Дніпропетровська, будинок 77. 
Орган місцевого самоврядування у рішенні Кам`янської міської ради від 02.11.2018 року №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті” також розмежовує “Будівлі нежитлові інші” на різні типи будівель до складу яких входять: 1271. “Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства”; 1272. “Будівлі для культової та релігійної діяльності”; 1273. “Пам`ятки історичні та такі, що охороняються державою”; 1274. “Будівлі інші, не класифіковані раніше”: казарми, в`язниці, лазні, пральні тощо. 
Позивач зазначає, що жодний з вищезазначених типів нерухомого майна не входить до складу нерухомості належної позивачу на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_4 , якими є приміщення машинного залу та складу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.07.2005 р. посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. за реєстр. № 2077 та договору купівлі-продажу від 27.09.2005 р. посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстр. № 6145.
Разом з тим, відсутність в рішенні Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VII “Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті” конкретної назви нежитлової будівлі, належної позивачу на праві власності, не є підставою для звільнення позивача від сплати податку.
Відповідачем вірно розраховано суму податку зі ставки 0,3, враховуючи, що ставка для всіх будівель під назвою “будівлі нежитлові інші”, які перелічені позивачем в позовній заяві, становить 0,3.
За таких обставин контролюючим органом правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608717-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 6369,21 грн та №1608718-2416-0403- UA12040150000015189 в розмірі 1091,86 грн.
Стосовно податкового повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608720-2416-0403-UA12040150000015189 в розмірі 14488,68 грн позивач вказує, що в таблиці “Детальний розрахунок суми/сум” в стовбці 1 “Адреса місцезнаходження об`єкта житлової або нежитлової нерухомості” зазначено “Україна, Дніпропетровська область, Дніпродзержинськ,…” та в стовбці 2 “Тип об`єкту” зазначено “Нежитлове приміщення”, що в свою чергу не дає визначення на яке нерухоме майно належне позивачеві контролюючим органом обчислено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 2023 рік.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в такому рішенні відсутнє конкретизації адреси об`єкту нерухомого майна, за яким відповідачем здійснено розрахунок податку.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення форми “Ф” від 02.08.2024 №1608720-2416-0403-UA12040150000015189 на суму 14488,68 грн та про його скасування. 
Доводи позивача про підписання податкових повідомлень-рішень невстановленою особою, то наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2022 №394 “Про делегування повноважень” начальнику Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 делеговано повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.07.2020 №389 (зі змінами, внесеними наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2022 №394) уповноважений на підписання податкових повідомлень-рішень від 02.08.2024.
Тверджень щодо відсутності підпису ОСОБА_3 на наказі від 31.07.2020 №389 (зі змінами, внесеними наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2022 №394) для можливості ідентифікації з підписом на податкових повідомленнях-рішеннях є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про підроблення підпису посадової особи.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, в той час як доводи апеляційних скарг не спростовують таких висновків. 
Щодо посилань позивача, що суд порушив строки розгляду справи, встановлені приписами ст. 258 КАС України, то такі обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Стосовно доводів позивача, що суд безпідставно при ухвалені рішенні стягнув з позивача додатково судовий збір, чим порушив приписи КАС України, слід зазначити наступне.
Як слідує з матеріалів справи позивачем оскаржено шість податкових повідомлень – рішень, яким позивачу нараховано грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому в даному випадку позивачем заявлено позов майнового характеру.
Порядок та розмір судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Так, відповідно до п.п.1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову до суду фізичною особою або фізичною особою – підприємцем справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На виконання вказаних приписів позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. 
Разом з тим, суд при винесенні оскаржуваного рішення стягнув на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн 56 коп., зазначивши, що кожне податкове повідомлення-рішення у цій справі є окремим предметом спору, а тому судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України “Про судовий збір” за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо, що в свою чергу відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, адже як було зазначено раніше відповідно до п.п.1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову до суду фізичною особою або фізичною особою – підприємцем справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також суд першої інстанції не проаналізував предмет позову у справі №280/2266/21 та у справі що розглядається, в той час як вони є різними.
За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо стягнення з позивача суми судового збору у розмірі 4620 грн 56 коп., а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 КАС України, та прийняття нового рішення у справі.
Керуючись с.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року скасувати в частині стягнення на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн 56 коп.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова