ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року	Львів	Справа № 380/4420/25 пров. № А/857/29247/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М., 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року (головуюча суддя: Сподарик Н.І., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року, яке набрало законної сили 14.07.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ» до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425273/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 12.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425274/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 29.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 21 від 29.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425275/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 20.11.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425276/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425277/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425278/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425279/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 20.11.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ».Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425280/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425281/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425282/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425283/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425284/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425285/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425286/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425287/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 20 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425288/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 21 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425289/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 15 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425290/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 16 від 20.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425291/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 22.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 22.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425292/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 26.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 18 від 26.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 12425293/44918736 від 28.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 12.11.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У подальшому позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Головне управління ДПС у Львівській області подало заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ» понесені у справі № 380/4420/25 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 гривень.
Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал АФ» понесені у справі № 380/4420/25 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 гривень
В іншій частині заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
З цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що додаткове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву дійшов висновку, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачів становить 2000 гривень (по 1000 гривень з кожного).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу подано, зокрема: копію договору про надання правової допомоги № 27/11/24-1 від 27.11.2024, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1352152 від 06.03.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001090, копію акту № 4 від 28.05.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 27/11/24-1 від 27.11.2024.
Відповідно до акту № 4 від 28.05.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 27/11/24-1 від 27.11.2024, адвокат передав, а клієнт прийняв юридичні послуги по наданню правової (адвокатської) допомоги у спорі ТзОВ «ТЕРМІНАЛ АФ» з Державною податковою службою України, ГУ ДПС у Львівській області у судовій справі № /4420/25, яка перебувала на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді, а саме:
- ознайомлення з матеріалами справи, збір доказів, формування правової позиції по спірних правовідносинах;
- підготовка позовної заяви, формування та направлення матеріалів до суду;
- підготовка, формування та подання відповіді на відзив по справі.
Відповідно до п. 2 вказаного акту, вартість послуг за цим актом встановлюється у фіксованому розмірі та становить 6000,00 гривень.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг та розрахунком таких витрат.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (6000 грн), не відповідає критеріям співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України. Оскільки, в акті не конкретизовано збір, яких саме доказів здійснював адвокат надаючи правову допомогу позивачу. Крім цього, ознайомлення з матеріалами справи, по суті входить до послуги зі складення позовної заяви. Також, в акті не конкретизовано скільки часу затрачено адвокатом для надання тієї чи іншої юридичної послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Враховуючи вищенаведене, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, а підготовка документів в цій справі не потребувала великої кількості часу, з огляду на складність справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивача 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно висновків викладених у додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 640/10548/19 та постанові від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін. 
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –-

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 380/4420/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	З. М. Матковська