Справа №522/5428/26
Провадження №1-кп/522/2640/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026163500000152 від 19.03.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2026 року приблизно о 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував біля приміщення прийому вторинної сировини, що розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Українських Героїв, 36, де він зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , з яким вони почали спілкуватись.
Надалі, приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись довірливим відносинами з ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi A5 Midnight Black» 3GB RAM 64 GB ROM в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4138 гривень 96 копійок, на що ОСОБА_4 погодився та передав йому свій мобільний телефон.
В цей час ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати мобільний телефон власнику, повідомив ОСОБА_4 , що він вийде з приміщення на вулицю поговорити по мобільному телефону, на що останній погодився.
В подальшому, ОСОБА_6 разом з майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 4138 гривень 96 копійок, яка була відшкодована на стадії досудового розслідування.
Вищезазначені обставини встановлені органом дізнання та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.1 ст.162 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_3 у обвинувальному акті виклала своє клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч. ст.302 КПК України.
Як встановлено, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд виходить з наступного.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, особу винного, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №459 від 20.03.2026 в сумі 424 гривні 08 копійок.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України
У Х В А Л И В :
Визнати  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №459 від 20.03.2026 в сумі 424 гривні 08 копійок (чотириста двадцять чотири гривні 08 коп.).
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi A5 Midnight Black» 3GB RAM 64 GB ROM в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 – вважати таким, що повернутий власнику майна, два DVD-R диски з відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Суддя        ОСОБА_1