ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/146/26 Справа № 705/6614/25 Категорія: ч. 2 ст. 164 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участі захисника Хайтова П.В. (в режимі відеоконференції), особи яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 12.12.2025 р., якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працює ТОВ «Баффер» директор, проживає АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 000 грн., з конфіскацією пального, а саме 5 182,12 л. скрапленого газу, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., - 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови суду, 28.10.2025 р. о 10:00 год. по вул. Вокзальна, 2А, м. Умань, директор ТОВ «Баффер» ОСОБА_1 здійснював продаж пального (скрапленого газу) в період зупинення дії ліцензії та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Хайтов П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ознак адмінправопорушення.
Вважає постанову суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Баффер», але в його професійні обов`язки не входить продаж палива. Посадова особа, яка склала вказаний протокол про адмінправопорушення, склала протокол не на особу, яка фактично здійснювала продаж палива, а на директора, який під час подій не перебував на території АЗС, не надавав наказу на здійснення продажу, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом.
Суд першої інстанції проігнорував той факт, що ОСОБА_1 особисто не продавав паливо, не був присутнім в той час на АЗС, але все одно притягнув його до адмінвідповідальності.
Обов`язковою умовою для притягнення особи до адмінвідповідальності є наявність вини у формі як прямого умислу, так і необережності, а з рішення суду не вбачається у ОСОБА_1 в діях встановлено наявності як умислу, так і необережності.
Вважає, що працівником поліції, яким складено протокол про адмінправопорушення, було вчинено провокацію адмінправопорушення, оскільки його дії були направлені не на виявлення або запобігання правопорушенню. Працівник поліції, з невідомих підстав, спровокував продаж пального, хоча достеменно знав що представник ТОВ «Баффер» оскаржує в адміністративному суді рішення податкового органу, яким було зупинено дію ліцензії. В оскаржуваному рішенні не приводяться аргументи сторони захисту, їм не надана правова оцінка, текст рішення суду є аналогічним текстом протоколу.
Крім того, суд проігнорував клопотання захисника про перенесення розгляду справи, хоча адвокатом були надані докази своєї зайнятості. 
В оскаржуваній постанові суд визнав рапорт поліцейського належним та допустимим доказом, при цьому стороною захисту заявлялось клопотання про неможливість прийняття рапорту як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, тому суд першої інстанції формально розглянув справу.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, вислухавши пояснення захисника Хайтова П.В., особу яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційнй скаргу та просили її задовольнити по викладених у ній доводам, допитавши особу яка склала протокол про адмінправопорушення ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. майора поліції Комара С.М., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адмінправопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Як зазначено в протоколі про адмінправопорушення та в оскаржуваному рішенні, 28.10.2025 р. о 10:00 год. по вул. Вокзальна, 2А у м. Умань Черкаської обл. директор ТОВ «Баффер» ОСОБА_1 здійснював продаж пального (скрапленого газу) в період зупинення дії ліцензії та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Суд першої інстанції, дослідивши наявні в справі матеріали, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки на його підтвердження в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази.
Допитаний судом апеляційної інстанції ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. майор поліції Комар С.М. пояснив, що 28.10.2025 р. прибув на АЗС ТОВ «Баффер» у м. Умань Черкаської обл. з метою перевірки інформації про можливий нелегальний продаж пального-скрапленого газу. Продаж газу здійснював не ОСОБА_1 , а інша особа (заправник). ОСОБА_2 склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 підписувати протокол про адмінправопорушення відмовився, копія протоколу йому направлена поштою.
В матеріалах справи наявна копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 18.01.2022 р., реєстраційний номер 23080314202200004, термін дії з 18.01.2022 р. до 18.01.2027 р. (а. пр. 12), копія рішення ГУ ДПС у Черкаській обл. Державної податкової служби України про припинення дії ліцензії ТОВ «Баффер» на право роздрібної торгівлі пальним (а. пр. 8).
Захисник надав суду апеляційної інстанції копія наказу ТОВ «Баффер» від 24.05.2025 р. про припинення діяльності автозаправної станції розташованої за адресою м. Умань, вул. Вокзальна, 2А з 24.05.2025 р.
Згідно Х-звіту № 1226 за 28.10.2025 р. АЗС ТОВ «Баффер», Черкаська обл., м. Умань, вул. Вокзальна, 2-А, зміна не відкрита, реалізація-0, оплата за послуги не стягувалася, грошові кошти в касі-0, виручка-0, відпуску ПММ не було (а. пр. 10, 10а).
Згідно відеозапису долученому до матеріалів справи (а. пр. 17), ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. майор поліції Комар С.М. 28.10.2025 р. прибув на АЗС ТОВ «Баффер» та знаходиться разом з ОСОБА_1 у приміщенні АЗС, складає протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_1 роздруковує чек про залишки газу, в якому зазначено, що в цей день реалізації та відпуску ПММ не було (показники в чеку-0), виручка становила 0.
З аналізу наведених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини дійсно мали місце.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що саме директор ТОВ «Баффер» ОСОБА_1 28.10.2025 р. о 10:00 год. по вул. Вокзальна, 2А у м. Умань Черкаської обл. здійснив продаж пального (скрапленого газу) в період зупинення дії ліцензії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за таке саме правопорушення, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, з аналізу наведених доказів, а також пояснень особи, яка притягнута до відповідальності, свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що дійсно ОСОБА_1 здійснював продаж пального (скрапленого газу), що в свою чергу виключає склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях особи.
Враховуючи наявну неповноту у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, а також, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та необґрунтовано наклав на нього стягнення з конфіскацією пального.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.
Протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних, достатніх та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності у розумінні ст. 164 КУпАП. Докази на спростування доводів сторони захисту в матеріалах справи відсутні.
Підстави для ухвалення апеляційним судом нової постанови, як вказує апелянт, відсутні з урахуванням висновків, які викладені вище.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 12.12.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з конфіскацією пального, а саме 5 182,12 л. скрапленого газу, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн. – скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. задовольнити частково.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       Белах А.В.