ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 Справа № 917/1368/25 
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект", вул. Бульварно-Кудрявська, 22А, кім.429, м. Київ, 01054 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія", вул. Сковороди, 2в, м. Полтава, Полтавська область, 36003
про стягнення 2 267 549,37 грн.

Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І. 

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія" про стягнення 2 267 549,37 грн.
Ухвалою від 11.07.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2025 на 10:30 год.
25.07.2025 (вхід. № 9807) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 30.07.2025 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
04.08.2025 (вхід. №10152) від відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заборгованість перед позивачем в сумі 2 169 402,10 грн визнає та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 50%, позовні вимоги задовольнити частково.
Ухвалою від 05.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 28.10.2025 на 09:50 год.
07.08.2025 (вхід. № 10364) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 10.09.2025 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.10.2025 (вхід. № 13755) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява, в якій представник просить суд провести підготовче засідання без участі представника товариства, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Ухвалою від 28.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.01.2025 на 14:00 год. в режимі відеоконференції.
Судове засідання, призначене на 13.01.2026 на 14:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 23.01.2026 суд призначив розгляд справи на 17.03.2026 на 14:00 год.
17.03.2026 (вхід. № 3527) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання, в якому представник просить суд розглянути справу без участі представника, відмовити в задоволенні клопотанні відповідача про зменшення розміру неустойки. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні 17.03.2026 суд виніс рішення без його проголошення. 

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
08.10.2024 Позивачем (далі також – Підрядник) та Відповідачем (далі також – Замовник) було укладено договір № 08/10-2024 на виконання робіт по приготуванню промивальної рідини при спорудженні свердловини № 2-Семигинів Стинавського родовища (далі – Договір).
Дана обставина підтверджується Договором, оригінальні примірники якого наявні у Позивача та Відповідача.
Відповідно до п. 1.1. Договору, «Підрядник зобов`язується виконати роботи по приготуванню промивальної рідини (надалі – «Промивальна рідина»), інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при спорудженні свердловини № 2-Семигдів Стинавського родовища (надалі – «Свердловина»), відповідно до Специфікацій до договору (Додатки № 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6) (надалі – «Специфікації») до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи (надалі – «Роботи»)».
Відповідно до п. 1.11. Договору, «Строк виконання Робіт за цим Договором становить проміжок часу, який починає відраховуватись з моменту початку виконання Робіт, що підтверджується підписаним Сторонами актом про початок робіт на Свердловині за кожним етапом згідно Специфікацій, та закінчується в момент оформлення акту про закінчення робіт на Свердловині за кожним етапом».
Відповідно до п. 1.14. Договору, «Початком виконання Робіт вважається дата, що вказується в письмовому повідомленні від Змовника (відповідно п.4.1.9.). Вартість виконання Робіт по інженерно-технічному супроводженню включає в себе підготовчі роботи з приготування Промивальної рідини».
Відповідно до п. 1.15. Договору, «Кінцем виконання Робіт по Свердловині, вважається підписання відповідного Акту про завершення виконання Робіт, згідно Додатку № 5 до Договору».
Відповідно до п. 2.1. Договору, «Загальна вартість виконання Робіт за цим Договором становить 12 826 640,40 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч шістсот сорок грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ – 2 137 773,40 грн., і складається з вартостей: 2.1.1. добової ставки персоналу та вагону-лабораторії з лабораторним обладнанням, яка складає 15 000,00 грн. з ПДВ в термін виконання Робіт – 90 діб, що визначений в Додатку № 2, і становить 1 350 000,00 грн. (один мільйон триста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ – 225 000,00 грн.
2.1.2. хімічних реагентів, визначених в Додатках №.1.1 та 1.2, і становить 11 476 640,40 грн. (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч шістсот сорок грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ – 1 912 773,40 грн».
Відповідно до п. 2.2. Договору, «Не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до початку виконання Робіт по Договору, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 3 800 040,00 грн. (три мільйона вісімсот тисяч чотириста грн. 00 коп).), в тому числі ПДВ – 663 340,00 грн. За 10 (десять) календарних днів до початку виконання Робіт, після отримання письмового повідомлення від Замовника, Підрядник надає Замовнику рахунок на здійснення вказаної попередньої оплати для авансування мобілізації обладнання, персоналу та хімічних реагентів, згідно з Додатком №2 до Договору».
Відповідно до п. 2.3. Договору, «Розрахунок за фактично виконані Роботи здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних Робіт, з у рахуванням здійсненої Замовником попередньої оплати, згідно п. 2.2. Договору».
Відповідно до п. 4.1. Договору, «Замовник зобов`язаний:
4.1.3. Оплачувати підряднику виконані Роботи в розмірах і в строки, що передбачені Розділом 2 цього Договору».
Відповідно до п. 5.4. Договору, «У випадку порушення Замовником строків розрахунку згідно п. 2.3, 2.4 даного Договору, Замовник, на вимогу Підрядника, зобов`язаний сплатити підряднику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення».
Відповідно до п. 7.2. Договору, «Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань за цим Договором».
08.10.2024 Позивачем та Відповідачем складено та підписано додатки до Договору:
1) додаток № 1.1. «Орієнтовний розрахунок кількості хімічних реагентів та їх вартість, які будуть використані при виконанні Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при спорудженні свердловини № 2-Семигинів Стинавського родовища, в інтервалі 3280 – 3745 м»;
2) додаток № 1.2. «Орієнтовний розрахунок кількості хімічних реагентів та їх вартість, які будуть використані при виконанні Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при спорудженні свердловини № 2-Семигинів Стинавського родовища для ліквідації ускладнень»;
3) додаток № 2 «Протокол сумарної вартості виконання Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при супроводженні свердловини №2-Семигинів Стинавського родовища» (12 826 640,40грн. з ПДВ);
4) додаток № 3 «Форма добового рапорту»;
5) додаток № 5 «Форма акту про початок/завершення виконання робіт»;
6) додаток № 6 «Форма акту приймання-передачі виконаних робіт».
10.02.2025 Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою:
1) викладено п. 2.1. Договору в новій редакції: «Загальна вартість виконання Робіт за цим Договором становить 13 501 640,40 грн. (тринадцять мільйонів п`ятсот одна тисяча шістсот сорок грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ – 2 250 273,40 грн., і складається з вартостей: 2.1.1. добової ставки персоналу та вагону-лабораторії з лабораторним обладнанням, яка складає 15 000,00 грн. з ПДВ в термін виконання Робіт – 135 діб, що визначений в Додатку № 2, і становить 2 025 000,00 грн. (два мільйони двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ – 337 500,00 грн.
2.1.2. хімічних реагентів, визначених в Додатках №.1.1 та 1.2, і становить 11 476 640,40 грн. (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч шістсот сорок грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ – 1 912 773,40 грн».
2) викладено в новій редакції Додаток № 2 до Договору «Протокол сумарної вартості виконання Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при супроводженні свердловини №2-Семигинів Стинавського родовища» (всього 13 501 640,40грн з ПДВ).
Така обставина підтверджується додатковою угодою № 1 від 10.02.2025 до Договору та Додатком № 2 до Договору «Протокол сумарної вартості виконання Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при супроводженні свердловини №2- Семигинів Стинавського родовища» (всього 13 501 640,40грн. з ПДВ). 
03.04.2025 Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою:
1) викладено п. 2.1. Договору в новій редакції: «Загальна вартість виконання Робіт за цим Договором становить 13 951 640,40 грн. (тринадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ – 2 325 273,40 грн., і складається з вартостей:
2.1.1. добової ставки персоналу та вагону-лабораторії з лабораторним обладнанням, яка складає 15 000,00 грн. з ПДВ в термін виконання Робіт – 165 діб, що визначений в Додатку № 2, і становить 2 475 000,00 грн. (два мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ – 412 500,00 грн.
2.1.2. хімічних реагентів, визначених в Додатках №.1.1 та 1.2, і становить 11 476 640,40 грн. (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч шістсот сорок грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ – 1 912 773,40 грн».
2) викладено в новій редакції Додаток № 2 до Договору «Протокол сумарної вартості виконання Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при супроводженні свердловини №2-Семигинів Стинавського родовища» (всього 13 951 640,40грн. з ПДВ).
Дана обставина підтверджується додатковою угодою № 2 від 03.04.2025 до Договору та Додатком № 2 до Договору «Протокол сумарної вартості виконання Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при супроводженні свердловини №2- Семигинів Стинавського родовища» (всього 13 951 640,40грн. з ПДВ), оригінальні примірники яких наявні у Позивача та Відповідача.
02.05.2025 Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою:
1) викладено п. 2.1. Договору в новій редакції: «Загальна вартість виконання Робіт за цим Договором становить 14 401 640,40 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста одна тисяча шістсот сорок грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ – 2 400 273,40 грн., і складається з вартостей:
2.1.1. добової ставки персоналу та вагону-лабораторії з лабораторним обладнанням, яка складає 15 000,00 грн. з ПДВ в термін виконання Робіт – 195 діб, що визначений в Додатку № 2, і становить 2 925 000,00 грн. (два мільйони дев`ятсот двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ – 487 500,00 грн.
2.1.2. хімічних реагентів, визначених в Додатках №.1.1 та 1.2, і становить 11 476 640,40 грн. (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч шістсот сорок грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ – 1 912 773,40 грн».
2) викладено в новій редакції Додаток № 2 до Договору «Протокол сумарної вартості виконання Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при супроводженні свердловини №2-Семигинів Стинавського родовища» (всього 14 401 640,40 грн. з ПДВ).
Дана обставина підтверджується додатковою угодою № 3 від 02.05.2025 до Договору та Додатком № 2 до Договору «Протокол сумарної вартості виконання Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при супроводженні свердловини №2 - Семигинів Стинавського родовища» (всього 14 401 640,40 грн. з ПДВ). 
20.11.2024 Позивачем та Відповідачем складено «Акт про початок виконання Робіт по Договору №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року на виконання робіт по приготуванню промивальної рідини при спорудженні свердловини № 2-Семигинів Стинавського родовища».
Така обставина підтверджується Актом від 20.11.2024 про початок виконання Робіт по Договору №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року на виконання робіт по приготуванню промивальної рідини при спорудженні свердловини № 2 - Семигинів Стинавського родовища», оригінальний примірник якого наявний у Позивача та Відповідача.
В період часу з 20.11.2024 до 30.11.2024 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) обумовлені Договором послуги (роботи) вартістю 1 084 987,80грн., у тому числі 180 831,30 грн. ПДВ.
30.11.2024 Позивачем та Відповідачем складено:
1) «Акт № 1 приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», відповідно до якого Позивач надав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача послуги вартістю 1 084 987,80 грн., у тому числі 180 831,30 грн. ПДВ;
2) «Розрахунок до акту № 1 від 30 листопада 2024 року за Договором №08/10-2024 на виконання Робіт від « 30» листопада 2024 року» (1 084 987,80 грн., у тому числі ПДВ).
Відповідно до «Акту № 1 приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» від 30.11.2024, «послуги надані Виконавцем (а саме ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ІКЮО 36470766) належним чином, в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій з боку Замовника немає».
Такі обставини підтверджуються Актом № 1 від 30.11.2024 «приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від «08» жовтня 2024 року» та «Розрахунком до акту № 1 від 30 листопада 2024 року за Договором №08/10-2024 на виконання Робіт від «30» листопада 2024 року», оригінальні примірники яких наявні у Позивача та Відповідача.
В період часу з 01.12.2024 до 31.12.2024 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) обумовлені Договором послуги (роботи) вартістю 1 669 395,00 грн., у тому числі 278 232,50 грн. ПДВ.
31.12.2024 Позивачем та Відповідачем складено:
1) «Акт № 2.1 приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», відповідно до якого Позивач надав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача послуги вартістю 1 669 395,00 грн., у тому числі 278 232,50 грн. ПДВ;
2) «Розрахунок до акту № 2.1 від 31 грудня 2024 року за Договором № 08/10-2024 на виконання Робіт від « 08» жовтня 2024 року» (1 669 395,00 грн., у тому числі ПДВ).
Відповідно до «Акту № 2.1 приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» від 31.12.2024, «послуги надані Виконавцем (а саме ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ІКЮО 36470766) належним чином, в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій з боку Замовника немає».
Такі обставини підтверджуються Актом № 2.1 від 31.12.2024 «приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» та «Розрахунком до акту № 2.1 від 31 грудня 2024 року за Договором №08/10-2024 на виконання Робіт від « 08» жовтня 2024 року». 
В період часу з 01.12.2024 до 31.12.2024 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) обумовлені Договором послуги (роботи) вартістю 465 000,00 грн., у тому числі 77 500,00 грн. ПДВ.
31.12.2024 Позивачем та Відповідачем складено:
1) «Акт № 2.2 приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», відповідно до якого Позивач надав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача послуги вартістю 465 000,00грн., у тому числі 77 500,00 грн. ПДВ;
2) «Розрахунок до акту № 2.2 від 31 грудня 2024 року за Договором № 08/10-2024 на виконання Робіт від « 08» жовтня 2024 року» (465 000,00 грн., у тому числі ПДВ).
Відповідно до «Акту № 2.2 приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» від 31.12.2024, «послуги надані Виконавцем (а саме ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ІКЮО 36470766) належним чином, в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій з боку Замовника немає».
Дані обставини підтверджуються Актом № 2.2 від 31.12.2024 «приймання-передачі про наданих послуг за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» та «Розрахунком до акту № 2.2 від 31 грудня 2024 року за Договором №08/10-2024 на виконання Робіт від « 08» жовтня 2024 року», оригінальні примірники яких наявні у Позивача та Відповідача.
В період часу з 01.01.2025 до 31.01.2025 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) обумовлені Договором послуги (роботи) вартістю 1 530 279,60грн., у тому числі 255 046,60 грн. ПДВ.
31.01.2025 Позивачем та Відповідачем складено:
1) «Акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», відповідно до якого Позивач надав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача послуги вартістю 1 530 279,60 грн., у тому числі 255 046,60 грн. ПДВ;
2) «Розрахунок до акту № 3 від 31 січня 2025 року за Договором № 08/10-2024 на виконання Робіт від « 08» жовтня 2024 року» (1 530 279,60 грн., у тому числі ПДВ).
Відповідно до «Акту № 3 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10- 2024 від « 08» жовтня 2024 року» від 31.01.2025, «Роботи виконані Підрядником належним чином, в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій з боку Замовника немає».
Дані обставини підтверджуються Актом № 3 від 31.01.2025 «приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» та «Розрахунком до акту № 3 від 31 січня 2025 року за Договором №08/10-2024 на виконання Робіт від « 08» жовтня 2024 року». 
В період часу з 01.02.2025 до 28.02.2025 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) обумовлені Договором послуги (роботи) вартістю 1 891 904,70 грн., у тому числі 315 317,45 грн. ПДВ.
28.02.2025 Позивачем та Відповідачем складено:
1) «Акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», відповідно до якого Позивач надав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача послуги вартістю 1 891 904,70грн., у тому числі 315 317,45 грн. ПДВ;
2) «Розрахунок до акту № 4 від 28 лютого 2025 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» (1 891 904,70 грн., у тому числі ПДВ).
Відповідно до «Акту № 4 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10- 2024 від « 08» жовтня 2024 року» від 28.02.2025, «Роботи виконані Підрядником належним чином, в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій з боку Замовника немає».
Дані обставини підтверджуються Актом № 4 від 28.02.2025 «приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» та «Розрахунком до акту № 4 від 28 лютого 2025 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», оригінальні примірники яких наявні у Позивача та Відповідача.
В період часу з 01.03.2025 до 31.03.2025 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) обумовлені Договором послуги (роботи) вартістю 1 107 777,30 грн., у тому числі 184 629,55 грн. ПДВ.
31.03.2025 Позивачем та Відповідачем складено:
1) «Акт № 5 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», відповідно до якого Позивач надав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача роботи вартістю 1 107 777,30 грн., у тому числі 184 629,55 грн. ПДВ.;
2) «Розрахунок до акту № 5 від 31 березня 2025 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 08/10-2024 від «08» жовтня 2024 року» (1 107 777,30 грн., у тому числі ПДВ).
Відповідно до «Акту № 5 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10- 2024 від « 08» жовтня 2024 року» від 31.03.2025, «Роботи виконані Підрядником належним чином, в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій з боку Замовника немає».
Дані обставини підтверджуються Актом № 5 від 31.03.2025 «приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» та «Розрахунком до акту № 5 від 31 березня 2025 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року». 
В період часу з 01.04.2025 до 30.04.2025 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) обумовлені Договором послуги (роботи) вартістю 776 220,60 грн., у тому числі 129 370,10 грн. ПДВ.
30.04.2025 Позивачем та Відповідачем складено:
1) «Акт № 6 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», відповідно до якого Позивач надав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача роботи вартістю 776 220,60 грн., у тому числі 129 370,10 грн. ПДВ;
2) «Розрахунок до акту № 6 від 30 квітня 2025 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» (776 220,60 грн., у тому числі ПДВ).
Відповідно до «Акту № 6 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10- 2024 від « 08» жовтня 2024 року» від 30.04.2025, «Роботи виконані Підрядником належним чином, в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій з боку Замовника немає».
Дані обставини підтверджуються Актом № 6 від 30.04.2025 «приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» та «Розрахунком до акту № 6 від 30 квітня 2025 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», оригінальні примірники яких наявні у Позивача та Відповідача.
В період часу з 01.05.2025 до 30.05.2025 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) обумовлені Договором послуги (роботи) вартістю 588 664,50 грн., у тому числі 98 110,75 грн. ПДВ.
30.05.2025 Позивачем та Відповідачем складено:
1) «Акт № 7 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року», відповідно до якого Позивач надав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача роботи вартістю 588 664,50 грн., у тому числі 98 110,75 грн. ПДВ;
2) «Розрахунок до акту № 7 від 30 травня 2025 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» (588 664,50грн., у тому числі ПДВ).
Відповідно до «Акту № 7 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10- 2024 від « 08» жовтня 2024 року» від 30.05.2025, «Роботи виконані Підрядником належним чином, в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій з боку Замовника немає».
Такі обставини підтверджуються Актом № 7 від 30.05.2025 «приймання-передачі виконаних робіт за Договором №08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року» та «Розрахунком до акту № 7 від 30 травня 2025 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року». 
30.05.2025 Позивачем та Відповідачем складено «Акт про закінчення виконання Робіт по Договору № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року на виконання робіт по приготуванню промивальної рідини при спорудженні свердловини № 2 - Семигинів Стинавського родовища».
Відповідно до такого акту, «закінченням виконання Робіт по приготуванню промивальної рідини, інженерному супроводу, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при спорудженні свердловини № 2-Семигдів Стинавського родовища, вважати 30.05.2025 року».
Дана обставина підтверджується Актом від 30.05.2025 «про закінчення виконання Робіт по Договору № 08/10-2024 від « 08» жовтня 2024 року на виконання робіт по приготуванню промивальної рідини при спорудженні свердловини № 2-Семигинів Стинавського родовища», оригінальні примірники якого наявні у Позивача та Відповідача.
Таким чином, станом на 30.05.2025 Позивач надав Відповідачу (виконав на користь Відповідача) послуги (роботи) вартістю 9 114 229,50 грн.

Щодо виконання умов Договору Відповідачем.
15.11.2024 Відповідач сплатив Позивачу 3 000 000,00грн. з призначенням платежу «Виконання робіт по приготуванню промивальної рідини, інж.супроводу по рах.№ СФ-0000421 від 21.10.24р в т. ч. ПДВ 20% 500000.00 грн». Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2 від 15.11.2024.
09.12.2024 Відповідач сплатив Позивачу 400 000,00грн. з призначенням платежу «Виконання робіт по приготуванню пром.рідини згідно рах.№ СФ-0000421 від 21.10.24р у т.ч. ПДВ 20% - 66666.67 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1427 від 09.12.2024.
16.01.2025 Відповідач сплатив Позивачу 400 040,00грн. з призначенням платежу «Виконання робіт по приготуванню пром.рідини згідно рахунку № СФ-0000421 від 21.10.24р у т.ч. ПДВ 20% - 66673.33 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1682 від 16.01.2025.
19.02.2025 Відповідач сплатив Позивачу 400 000,00грн. з призначенням платежу «Виконання робіт по приготуванню пром. рідини згідно договору № 08/10- 2024 від 08.10.24р у т.ч. ПДВ 20% - 66666.67 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1901 від 19.02.2025.
Станом на 31.01.2025 Позивачем були виконані роботи на суму 4 749 662,40 грн., вартість яких була попередньо оплачена Відповідачем на суму 3 800 040,00 грн.
Відповідно до умов п. 2.3. Договору, Відповідач повинен був сплатити 949 622,40 грн. протягом 10-ти робочих днів з 31.01.2025 (Акт № 3), а саме до 14.02.2025.
Таким чином, в період часу з 15.02.2025 до 18.02.2025 основна прострочена заборгованість Відповідача становила 949 622,40 грн.
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 15.02.2025 до 18.02.2025 становила 14,5%. Сума пені за період часу з 15.02.2025 до 18.02.2025 (4 дні) становить 3 017,98 грн. (949 622,40 х (29/365)х4/100).
За рахунок сплачених Відповідачем 19.02.2025 коштів в сумі 400 000,00 грн. було погашено пеню у розмірі 3 017,98 грн., решта в сумі 396 982,02 грн. (400 000,00 – 3 017,98) була спрямована на погашення основного боргу.
Таким чином, в період часу з 19.02.2025 до 06.03.2025 основна заборгованість Відповідача становила 552 640,38грн. (949 622,40 – 396 982,02).
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 19.02.2025 до 06.03.2025 становила 14,5%.
Сума пені за період часу з 19.02.2025 до 06.03.2025 (16 днів) становить 7 025,35 грн. (552 640,38 х (29/365)х16/100).
07.03.2025 Відповідач сплатив Позивачу 349 622,40грн. з призначенням платежу «Виконання робіт по приготуванню промивальної рідини зг. рах. № СФ-0000044 від 31.01.25р у т.ч. ПДВ 20% - 58270.40 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1992 від 07.03.2025.
За рахунок сплачених Відповідачем 07.03.2025 коштів в сумі 349 622,40 грн. було погашено пеню у розмірі 7 025,35 грн., решта в сумі 342 597,05 грн. (349 622,40 – 7 025,35) була спрямована на погашення основного боргу.
Станом на 07.03.2025 основна заборгованість Відповідача становила:
1) за Актом № 3 виконаних робіт від 31.01.2025 – 552 640,38 грн.
2) за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025 – 1 891 904,70 грн. (строк оплати до 14.03.2025).
Кошти в сумі 342 597,05 грн. були спрямовані на погашення основної заборгованості, яка виникла раніше – 552 640,38 грн. (за Актом № 3 виконаних робіт від 31.01.2025).
Таким чином, станом на 07.03.2025, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становила:
1) за Актом № 3 виконаних робіт від 31.01.2025 – 210 043,33 грн. (552 640,38 - 342 597,05).
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 07.03.2025 до 18.03.2025 становила 15,5%.
Сума пені за період часу з 07.03.2025 до 18.03.2025 (12 днів) становить 2 140,72 грн.
(210 043,33 х (31/365)х12/100).
Відповідно до умов п. 2.3. Договору, Відповідач повинен був сплатити 1 891 904,70 грн. протягом 10-ти робочих днів з 28.02.2025 (Акт № 4), а саме до 14.03.2025.
Таким чином, в період часу з 15.03.2025 до 18.03.2025 основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становила:
1) за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025 – 1 891 904,70 грн.
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 15.03.2025 до 18.03.2025 становила 15,5%.
Сума пені за період часу з 15.03.2025 до 18.03.2025 (4 днів) становить 6 427,29 грн. (1 891 904,70 х (31/365)х4/100).
19.03.2025 Відповідач сплатив Позивачу 200 000,00грн. з призначенням платежу «Виконання робіт по приготуванню промивальної рідини зг.рах.№ СФ-000004 від 31.01.25р у т.ч. ПДВ 20% - 33333.33 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2084 від 19.03.2025.
За рахунок таких коштів погашено заборгованість Відповідача щодо сплати пені (2140,72грн.; 6 427,29грн.), решта в сумі 191 431,99 грн. (200 000 – 2140,72 – 6 427,29) була спрямована на:
1) 191 431,99 грн. – погашення основного боргу за Актом № 3 виконаних робіт від 31.01.2025 (210 043,33 грн.).
Таким чином, станом на 19.03.2025 основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становила:
1) за Актом № 3 виконаних робіт від 31.01.2025 – 18 561,34 грн. (210 043,33 - 191 431,99);
2) за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025 – 1 891 904,70 грн.
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 19.03.2025 до 24.03.2025 становила 15,5%.
Сума пені за період часу з 19.03.2025 до 24.03.2025 (6 днів) становить:
1) 94,59грн. (18 561,34 х (31/365)х6/100);
2) 9 640,94грн. (1 891 904,70 х (31/365)х6/100);
25.03.2025 Відповідач сплатив Позивачу 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу «Виконання робіт по приготуванню пром. Рідини зг. рахунку № СФ-0000084 від 28.02.25р у т.ч. ПДВ 20% - 166666.67 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2107 від 25.03.2025.
За рахунок таких коштів погашено заборгованість Відповідача щодо сплати пені (94,59грн., 9640,94грн.), решта в сумі 990 264,47грн. (1000000,00 – 94,59 - 9640,94) була спрямована на погашення основного боргу за Актом № 3 виконаних робіт від 31.01.2025 та за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025.
Таким чином, станом на 25.03.2025 основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становила:
1) за Актом № 3 виконаних робіт від 31.01.2025 – 0,00грн. (18 561,34 – 990 264,47);
2) за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025 – 920 201,57грн. (1 891 904,70 – (990
264,47 – 18 561,34)).
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 25.03.2025 до 24.04.2025 становила 15,5%.
Сума пені за період часу з 25.03.2025 до 24.04.2025 (31 днів) становить 24 227,77 грн. (920 201,57х (31/365)х31/100).
25.04.2025 Відповідач сплатив Позивачу 400 000,00грн. з призначенням платежу «інженерний супровід зг. рах. № СФ-0000084 від 28.02.25р у т.ч. ПДВ 20% - 66666.67 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2222 від 25.04.2025.
Відповідно до умов п. 2.3. Договору, Відповідач повинен був сплатити 1 107 777,30грн. протягом 10-ти робочих днів з 31.03.2025 (Акт № 5), а саме до 14.04.2025.
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 15.04.2025 до 24.04.2025 становила 15,5%.
Сума пені за період часу з 15.04.2025 до 24.04.2025 (10 днів) від простроченої заборгованості за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025 (1 107 777,30 грн.) становить 9 408,52грн. (1 107 777,30х (31/365)х10/100).
Станом на 25.04.2025, Відповідач мав таку заборгованість за Договором:
1) 24 227,77 грн. пені, нарахованої на борг за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025;
2) 9 408,52 грн. пені, нарахованої на борг за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025;
3) 920 201,57 грн. основного боргу за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025;
4) 1 107 777,30 грн. основного боргу за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025.
За рахунок сплачених Відповідачем 25.04.2025 коштів в сумі 400 000,00 грн. погашено заборгованість Відповідача щодо сплати пені (24 227,77 грн. та 9 408,52 грн.), решта в сумі 366363,71 грн. (400000,00 – 24 227,77 – 9 408,52) була спрямована на погашення основного боргу за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025.
Таким чином, станом на 25.04.2025 залишок основного боргу Відповідача перед Позивачем складав:
1) за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025 – 553 837,86 грн. (920 201,57 – 366363,71);
2) за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025 – 1 107 777,30 грн.;
09.05.2025 Відповідач сплатив Позивачу 600 000,00грн. з призначенням платежу «За приготування промивальної рідини згідно рахунку №СФ-0000192 від 30.04.2025, у т.ч. ПДВ 20% - 100000.00 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2267 від 09.05.2025.
Відповідно до умов п. 2.3. Договору, Відповідач повинен був сплатити 776 220,60 грн. протягом 10-ти робочих днів з 30.04.2025 (Акт № 6), а саме до 14.05.2025.
Станом на 09.05.2025 не настав строк сплати заборгованості за Актом № 6 виконаних робіт від 30.04.2025.
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 25.04.2025 до 08.05.2025 становила 15,5%.
Сума пені за період часу з 25.04.2025 до 08.05.2025 (14 днів) від простроченої заборгованості за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025 (553 837,86 грн.) становить 6585,36грн. (553 837,86 х (31/365)х14/100).
Сума пені за період часу з 25.04.2025 до 08.05.2025 (14 днів) від простроченої заборгованості за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025 (1 107 777,30 грн.) становить 13171,93 грн. (1 107 777,30х (31/365)х14/100).
Станом на 09.04.2025, Відповідач мав таку заборгованість за Договором:
1) 6585,36 грн. пені, нарахованої на борг за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025;
2) 13 171,93 грн. пені, нарахованої на борг за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025;
3) 553 837,86 грн. основного боргу за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025;
4) 1 107 777,30 грн. основного боргу за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025.
За рахунок сплачених Відповідачем 09.05.2025 коштів в сумі 600 000,00 грн. погашено заборгованість Відповідача щодо сплати пені (6585,36грн. та 13 171,93 грн.), решта в сумі 580 242,71 грн. (600000,00 – 6585,36 – 13 171,93) була спрямована на погашення основного боргу:
1) за Актом № 4 виконаних робіт від 28.02.2025 (533 837,86 – 580 242,71);
2) за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025 (1 107 777,30 грн. – (580 613,31 - 533 837,86).
Таким чином, станом на 09.05.2025 залишок основного боргу Відповідача перед Позивачем складав:
1) за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025 – 1 061 001,85 грн. (1 107 777,30 – 46 775,45).
09.06.2025 Відповідач сплатив Позивачу 300 000,00грн. з призначенням платежу «Виконання робіт по приготуванню промивальної рідини зг. рах. № СФ-0000084 від 28.02.25р у т.ч. ПДВ 20% - 50000.00 грн».
Така обставина підтверджується наявним у Позивача Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2479 від 09.06.2025.
Відповідно до умов п. 2.3. Договору, Відповідач повинен був сплатити 776 220,60 грн. протягом 10-ти робочих днів з 30.04.2025 (Акт № 6), а саме до 14.05.2025.
Відповідно до умов 5.4. Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 10.05.2025 до 08.06.2025 становила 15,5%.
Сума пені за період часу з 15.05.2025 до 08.06.2025 (25 днів) від простроченої заборгованості за Актом № 6 виконаних робіт від 30.04.2025 (776 220,60 грн.) становить 16 481,40 грн. (776 220,60х (31/365)х25/100).
Сума пені за період часу з 10.05.2025 до 08.06.2025 (30 днів) від простроченої заборгованості за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025 (1 061 001,85 грн.) становить 27 033,75 грн. (1 061 001,85х (31/365)х30/100).
Відповідно до умов п. 2.3. Договору, Відповідач повинен був сплатити 588 664,50 грн. протягом 10-ти робочих днів з 30.05.2025 (Акт № 7), а саме до 13.06.2025.
Станом на 09.06.2025 не була прострочена оплата робіт за Актом № 7 виконаних робіт від 30.05.2025.
Станом на 09.06.2025, Відповідач мав таку заборгованість за Договором:
1) 27 033,75 грн. пені, нарахованої на борг за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025;
2) 16 481,40 грн. пені, нарахованої на борг за Актом № 6 виконаних робіт від 30.04.2025;
3) 1 061 001,85 грн. основного боргу за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025;
4) 776 220,60 грн. основного боргу за Актом № 6 виконаних робіт від 30.04.2025.
За рахунок сплачених Відповідачем 09.06.2025 коштів в сумі 300 000,00 грн. погашено заборгованість Відповідача щодо сплати пені (27 033,75 грн. та 16 481,40грн.), решта в сумі 256 484,85 грн. (300000,00 – 27 033,75 – 16 481,40) була спрямована на погашення основного боргу:
1) за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025 (1 061 001,85 - 256 484,85).
Таким чином, станом на 09.06.2025 залишок основного боргу Відповідача перед Позивачем становив:
1) за Актом № 5 виконаних робіт від 31.03.2025 – 804 517,00 грн.;
2) за Актом № 6 виконаних робіт від 30.04.2025 – 776 220,60 грн.;
3) за Актом № 7 виконаних робіт від 30.05.2025 – 588 664,50 грн.
Розмір основної заборгованості за Договором становить: 2 169 402,10 грн. (804 517,00 + 776 220,60 + 588 664,50).
Позивач зазначив, що станом на 08.07.2025 Відповідач не сплатив основну заборгованість за Договором.

Щодо податкових зобов`язань Позивача, судом встановлено.
За фактом здійснення господарської операції з вчинення попередньої оплати на суму 3 000 000,00грн., Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.11.2024 № 28.
Така обставина підтверджується податковою накладною від 15.11.2024 № 28 та квитанцією від 29.11.2024 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9362983765, оригінали яких наявні у ДПС України.
За фактом здійснення господарської операції з вчинення попередньої оплати на суму 400 000,00грн., Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.12.2024 № 18.
Така обставина підтверджується податковою накладною від 09.12.2024 № 18 та квитанцією № 1 від 25.12.2024, оригінали яких наявні у ДПС України.
За фактом здійснення господарської операції з вчинення попередньої оплати на суму 400 040,00грн., Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.2025 № 14.
Така обставина підтверджується податковою накладною від 16.01.2025 № 14 та квитанцією від 29.01.2025 № 1, оригінали яких наявні у ДПС України.
За фактом здійснення господарської операції з виконання робіт вартістю 949 622,40 грн., Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.01.2025 № 43.
Така обставина підтверджується податковою накладною від 31.01.2025 № 43 та квитанцією від 13.02.2025 № 1, оригінали яких наявні у ДПС України.
За фактом здійснення господарської операції з виконання робіт вартістю 1 891 904,70 грн., Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.02.2025 № 39.
Така обставина підтверджується податковою накладною від 28.02.2025 № 39 та квитанцією від 05.03.2025 № 1, оригінали яких наявні у ДПС України.
За фактом здійснення господарської операції з виконання робіт вартістю 1 107 777,30 грн., Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2025 № 54.
Така обставина підтверджується податковою накладною від 31.03.2025 № 54 та квитанцією від 03.04.2025 № 1, оригінали яких наявні у ДПС України.
За фактом здійснення господарської операції з виконання робіт вартістю 776 220,60грн., Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2025 № 50.
Така обставина підтверджується податковою накладною від 30.04.2025 № 50 та квитанцією від 08.05.2025 № 1, оригінали яких наявні у ДПС України.
За фактом здійснення господарської операції з виконання робіт вартістю 588 664,50 грн., Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2025 № 47.
Така обставина підтверджується податковою накладною від 30.05.2025 № 47 та квитанцією від 03.06.2025 № 1, оригінали яких наявні у ДПС України.
Позивач включив у свої зобов`язання зі сплати ПДВ суми коштів за господарськими операціями з виконання робіт на користь Відповідача, а Відповідач включив такі суми коштів до складу свого податкового кредиту, внаслідок чого податкові зобов`язання Відповідача зменшились.
Отже, незважаючи на те, що Позивач діяв добросовісно та виконав свої зобов`язання за Договором, Позивач не лише не отримав від Відповідача повної оплати виконаних робіт, але й також вимушений сплатити ПДВ за фактом вчинення господарських операцій з виконання робіт, які не були у повному обсязі оплачені.

Суд при вирішенні спору по суті враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 562 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Відповідач – не лише отримав роботи і не сплатив у повному обсязі їх вартість (отримавши у такий спосіб можливість використовувати і результат робіт, і грошові кошти, що мали бути за такі роботи сплачені), але й додатково отримав податкову вигоду (у формі податкового кредиту з ПДВ), що дозволило Відповідачу зменшити свої податкові зобов`язання та спрямувати вільні кошти на отримання прибутку.
Наведене свідчить про отримання Відповідачем вигоди внаслідок виконання Позивачем робіт і внаслідок умисного невиконання Відповідачем своїх зобов`язань на шкоду майновим правам Позивача.
Відповідач вчасно послуги не оплатив, у зв`язку з чим, він вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.
Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 2 169 402,10 грн належним чином доведений, документально підтверджений, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 2 169 402,10 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Як вбачається із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ч.3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. 
Відповідно до п. 5.4 Договору, на заборгованість Відповідача перед Позивачем нараховувалась пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Облікова ставка НБУ в період часу з 09.06.2025 до 08.07.2025 становила 15,5%.
Сума пені за період часу з 09.06.2025 до 08.07.2025 (30 днів) від простроченої заборгованості за Актом №5 виконаних робіт від 31.03.2025 (804 517,00 грн) становить 20 498,65 грн.
Станом на 08.07.2025 наявна прострочена заборгованість з оплати робіт за Актом №6 виконаних робіт від 30.04.2025 (776 220,60 грн.).
Облікова ставка НБУ в період часу з 09.06.2025 до 01.07.2025 становила 15,5 %.
Сума пені за період часу з 09.06.2025 до 08.07.2025 (30 днів) від простроченої заборгованості за актом № 6 виконаних робіт від 30.04.2025 (776 220,60 грн.) становить 19 777,68 грн.
З 14.06.2025 є простроченою заборгованість з оплати робіт за Актом №7 виконаних робіт від 30.05.2025 (588 664,50 грн.).
Облікова ставка НБУ в період часу з 14.06.2025 до 08.07.2025 становить 15,5%.
Сума пені за період часу з 14.06.2025 до 08.07.2025 (25 днів) від простроченої заборгованості за Актом №7 виконаних робіт від 30.05.2025 (588 664,50 грн.) становить 12 499,04 грн.
Всього позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені за період часу з 09.06.2025 до 08.07.2025 в сумі 52 775,37 грн.
В результаті самостійного проведення розрахунку пені, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 52 775,37 грн. за період з 09.06.2025 до 08.07.2025 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Перевірка правильності розрахунку позивачем штрафних санкцій проводилася за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи «Ліга 360».
Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50% суд вважає безпідставним, оскільки розмір пені є незначним порівняно з розміром простроченого основного зобов"язання, відповідачем з моменту виникнення зобов"язання перед позивачем не вжито заходів щодо її погашення взагалі. Крім того, в обгрунтування даного клопотання не надано суду доказів про тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача або про неможливість виконання зобов"язань з поважних причин. 
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 17 383, 03 грн за період з 15.02.2025 по 08.07.2025 та інфляційних втрат в сумі 27 988,87 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України визначає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В результаті самостійного проведення розрахунку річних в сумі 17 383,03 грн. та інфляційних втрат в сумі 27 988,87 грн., суд приходить до висновку, що вони є обгрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 50 %, про що просить відповідач у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та стверджує позивач, відповідач не вживає заходів щодо погашення заборгованості. Поведінка відповідача є умисним та систематичним порушенням майнових прав позивача задля забезпечення комерційних інтересів відповідача.
Відповідач фактично зберіг у себе кошти, які мали бути сплачені позивачу, і використовує такі кошти для отримання прибутку, не зважаючи на порушення майнових прав позивача.
Розмір вимог позивача щодо стягнення пені є явно незначним порівняно з розміром простроченого основного зобов`язання відповідача.
Законодавство не містить норм, відповідно до яких боржник у зобов`язанні (яке виникло з договору на виконання робіт) може бути звільнений від обов`язку сплатити на користь кредитора три проценти річних та інфляційне відшкодування.
Судом враховані висновки Верховного Суду, які було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, і які підлягають врахуванню під час прийняття рішення по цій справі.
Так, у постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне:
Інфляційні втрати та проценти річних є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання і входять до складу такого зобов`язання (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18).
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справі № 902/417/18 зроблено загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави для такого зменшення процентів річних суд повинен установлювати в кожному конкретному випадку.
Законодавство не містить переліку підстав для зменшення процентів річних. Такими підставами можуть бути, зокрема, дії боржника, спрямовані на належне виконання зобов`язання, ступінь вини боржника, міра виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, інші інтереси сторін, дії чи бездіяльність кредитора, очевидна неспівмірність заявленої суми процентів річних порівняно із сумою боргу, а також інші підстави, підтверджені конкретними обставинами справи.
Заявляти про наявність підстав для зменшення процентів річних та доводити, що вони підтверджуються конкретними обставинами справи, має саме боржник, а суд з огляду на наявні в матеріалах справи докази має надати оцінку обґрунтованості таких доводів та вирішити питання про можливість зменшення процентів річних.
Також при вирішенні питання про зменшення процентів річних суд має враховувати принципи розумності, справедливості, пропорційності та дотримуватись балансу між інтересами боржника і кредитора.
До того ж у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс24) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.
З огляду на зазначені правові висновки Верховного Суду та наведені в цій постанові висновки Великої Палати Верховного Суду, враховуючи правову природу процентів річних як визначеної законом плати боржника за користування грошовими коштами кредитора, їх розмір може бути зменшено.
При цьому суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.
Отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних.
Відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
Відповідно до приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість зменшення штрафних санкцій, оскільки саме три проценти річних та інфляційних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням всіх вказаних обставин у їх сукупності, позовні вимоги про стягнення основного боргу, пені, річних та інфляційних втрат підлягають судом задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. 
Керуючись статтями 129, 232-233, 236, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія" (вул. Сковороди, 2в, м. Полтава, Полтавська область, 36003, код ЄДРПОУ 42439383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22 А, кім.429, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ 36470766) 2 267 549,37 грн., з яких: 2 169 402,10 грн основного боргу; 52 775,37 грн пені; 17 383,03 грн річних; 27 988,87 грн інфляційних втрат та судові витрати в розмірі 27 210, 59 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.