номер провадження справи 27/184/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Справа № 908/3370/25
м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3370/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (вул. Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код юридичної особи 440413159)
до відповідача: Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)
про стягнення 29 588 грн 81 коп.

за участю представників
позивача: не з`явився
відповідача: Тодорчук І.С., самопредставництво, витяг є ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

20.02.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстровано 23.02.2026 за вх. № 4048/08-08/26) позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради 13 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026, заяву визначено для розгляду судді Дроздовій С.С. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3370/25 прийнята до розгляду, призначено розгляд заяви 03.03.2026.
25.02.2026 представником Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» адвокатом Волжиним Є.Ю. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява, у якій останній просить суд заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн розглянути без його участі. Зазначає, що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
27.02.2026 Запорізькою міської радою в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 
Судове засідання 03.03.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
03.03.2026 суд оголосив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», в порядку ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, просить суд стягнути з Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради 13 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.
03.03.2026 представник Запорізької міської ради підтримав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказує, що у справі № 908/370/25 позивач заявляє вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, водночас ціна позову складає 29 588,81 грн, а сума задоволених позовних вимог позивача складає 29 016,23 грн Зазначає, що у справі № 908/3370/25 задоволення позовних вимог позивача не є результатом виконаної роботи адвоката Волжина Є.Ю., а є лише наслідком сформованої судової практики у подібних спорах. Вважає, що розмір гонорару адвоката на суму 13 000,00 грн не є розумним, відповідно до складності справи, адже такі справи, як стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком є розповсюдженими у м. Запоріжжя і якихось виняткових істотних обставин у справі № 908/3370/25 не має, а час який затрачений адвокатом на дану справу є мінімальним. Також, вважає, що з огляду на характер спору, відсутність підвищеної складності справи, незначний обсяг виконаних адвокатом робіт та ціну позову, заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним та таким, що підлягає зменшенню судом. Просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката Волжина Є.Ю. до 2000,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача у справі та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3370/25 суд 

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» задоволені частково, а саме: стягнуто з Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» 29 016 грн. 23 коп. основного боргу, 2 969 грн 40 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3370/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» подано до суду за допомогою підсистеми «Електроний суд» 20.02.2026.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» було заявлено до стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі відповідно до заяви та розрахунку, які будуть надані суду пізніше. Також, у позові наведений приблизний розрахунок витрат на правничу допомогу.
Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до матеріалів справи надано:
- договір про надання правничої допомоги № 1/11 від 31.10.2025 з додатками № 1 від 31.10.2025, № 2 від 12.12.2025 та № 3 від 17.02.2026;
- акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.02.2026.
Судом встановлено, що 31.10.2025 адвокатом Волжин Євгеном Юрійовичем, далі Адвокат, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», далі Клієнт, укладено Договір про надання правничої допомоги № 1/11, далі Договір.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане в цьому Договорі, та надати інші види правничої допомоги (послуг) Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги (послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Безпосередній зміст професійної правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується Доручення, під час строку дії цього Договору здійснити представництво (представити) Клієнта в будь-яких органах, установах та організаціях незалежно від форм власності (в т.ч. в Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської радив Запорізькій області, будь-яких відділах державної виконавчої служби та приватних виконавців), а також в усіх необхідних судах (в т.ч. у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді) по наступним справам: А) за позовом Клієнта до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про стягнення заборгованості, а також надати Клієнту інші види правничої допомоги (послуг), пов`язані з досудовим вирішенням спору, поданням до Господарського суду Запорізької області відповідної позовної заяви та з розглядом відповідної справи в усіх судах. Конкретний зміст/перелік/обсяг професійної правничої (правової) допомоги та послуг, які надаються Адвокатом Клієнту за цим Договором, встановлюються Сторонами у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.
Згідно із до п. п. 3.3, 3.4, 3.5 Договору розміри гонорару (його частини) / вартість послуг визначаються та узгоджуються сторонами в Додатку конкретного змісту/вартість послуг не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. Сплата узгоджених Сторонами сум гонорару (його частини) / вартостей послуг здійснюється Клієнтом в готівковому або безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України шляхом передплати (внесення авансу) та/або оплати за фактично надані послуги протягом ста робочих днів з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Конкретні умови виплат гонорару (його частин) / оплати послуг, в тому числі розміри передплат (авансів) та строків виплат/оплат, визначаються та узгоджуються Сторонами окремо в кожному із Додатків до цього Договору. В разі, якщо такі умови відрізняються від тих, які наведені в п. 3.4 цього Договору, то Сторонами застосовуються ті умови виплат/оплат, що зазначені в Додатках до цього Договору.
Пунктами 4.1, 4.4 Клієнт та Адвокат узгодили, що факт надання послуг (правової допомоги) за цим Договором та Додатками до нього підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг. В актах приймання-передачі наданих послуг Адвокат наводить детальний опис та розрахунок наданих послуг з викладенням переліку конкретних послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількості годин, витрачених на кожну з цих послуг.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та адвокатом Волжиним Є.Ю. були укладені наступні Додатки до договору про надання правничої допомоги № 1/11 від 31.10.2025, в якому було визначено конкретні види/обсяги правничої допомоги та послуг, їх вартість (розміри гонорару) та умови оплати:
- Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1/11 від 31.10.2025, за надану послугу «Позовна заява», розміром гонорару за підготовку та подання до Господарського суду Запорізької області від імені (в інтересах) Клієнта позовної заяви у грн. без ПДВ - 5000,00 грн;
- Додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 1/11 від 31.10.2025, за надану послугу «Відповідь на відзив», розміром гонорару за підготовку та подання до Господарського суду Запорізької області від імені (в інтересах) Клієнта позовної заяви у грн. без ПДВ - 3000,00 грн;
- Додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/11 від 31.10.2025, за надану послуги «Участь у підготовчому судовому засіданні (28.01.2006)» та «Участь у судовому засіданні (17.01.2006)», розміром гонорару за підготовку та подання до Господарського суду Запорізької області від імені (в інтересах) Клієнта позовної заяви у грн. без ПДВ, участь у судових засіданнях - 5000,00 грн.
17.02.2026 між адвокатом Волжин Євгеном Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.02.2026, п 1 якого визначено, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 1/11 від 31.10.2025 та додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до нього Адвокат надав за плату та передав, а Клієнт прийняв наступні послуги: 
- підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області від імені (в інтересах) Клієнта, кількість часу, витраченого для надання послуг (годин/хвилин) – 11 год. 45 хв., вартість послуг (грн, без ПДВ) – 5000,00 грн;
- підготовка та подання відповіді на відзив до Господарського суду Запорізької області від імені (в інтересах) Клієнта, кількість часу, витраченого для надання послуг (годин/хвилин) – 09 год. 30 хв., вартість послуг (грн, без ПДВ) – 3000,00 грн;
- участь у підготовчому судовому засіданні, кількість часу, витраченого для надання послуг (годин/хвилин) – 01 год. 30 хв., вартість послуг (грн, без ПДВ) – 2000,00 грн;
- участь у судовому засіданні, кількість часу, витраченого для надання послуг (годин/хвилин) – 01 год. 30 хв., вартість послуг (грн, без ПДВ) – 3000,00 грн.;
Також, відповідно до п. п. 2, 3, 4 вказаного акту загальна вартість послуг за цим актом складає 13000,00 грн без ПДВ. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт належного надання послуг Адвокатом відповідно до положень Договору №1, №2, №3 до нього. Клієнт не має претензій до Адвоката стосовно наданих послуг, вказаних у п. 1 цього Акту.
Матеріали справи свідчать, що при розгляді справи № 908/3370/25 позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» представляє адвокат Волжин Є.Ю. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 002723 від 19.01.2021) на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1274207 від 31.10.2025, на підставі договору про надання правової допомоги № 1/11 від 31.10.2025.
Адвокат Волжин Є.Ю. приймав участь в судових засіданнях 28.01.2026 та 17.02.2026 Також, адвокатом подавались до суду в рамках справи позовна заява, відповідь на відзив, клопотання про відкладення розгляду справи, заява про збільшення/або зменшення розміру позовних вимог.
Запорізька міська рада, що представляє інтереси Територіальної громади міста Запоріжжя, просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката Волжина Є.Ю. до 2000,00 грн. Вказує, що у справі № 908/370/25 позивач заявляє вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, водночас ціна позову складає 29 588,81 грн, а сума задоволених позовних вимог позивача складає 29 016,23 грн. Зазначає, що у справі № 908/3370/25 задоволення позовних вимог позивача не є результатом виконаної роботи адвоката Волжина Є.Ю., а є лише наслідком сформованої судової практики у подібних спорах. Вважає, що розмір гонорару адвоката на суму 13 000,00 грн не є розумним, відповідно до складності справи, адже такі справи, як стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком є розповсюдженими у м. Запоріжжя і якихось виняткових істотних обставин у справі № 908/3370/25 не має, а час який затрачений адвокатом на дану справу є мінімальним. Також, вважає, що з огляду на характер спору, відсутність підвищеної складності справи, незначний обсяг виконаних адвокатом робіт та ціну позову, заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним та таким, що підлягає зменшенню судом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20.
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.
Суд вважає встановленим, що позивачем дотримані вимоги частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим, що позивачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України 
Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Надавши оцінку доказам, з урахуванням категорії цієї справи, обставин, що виникли під час розгляду справи, результатів розгляду справи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн 00 коп. від заявленої суми (13 000 грн 00 коп.). Решту витрат на професійну правову допомогу у розмірі до 10 000 грн 00 коп. покласти на позивача.
Адвокатом було складено неправильний розрахунок позовних вимог, він двічі зазначив суму заявленої пені, яка була нарахована з пропущеним строком, в розумінні статті 258 ЦК України, про що судом зазначено в судовому рішенні, крім того заява в порядку статті 46 ГПК України – про зменшення розміру позовних вимог, була подана до суду з порушенням процесуальних вимог, про що також суд зазначив в рішенні від 17.02.2026р.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Крім того, доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.
За вказаних обставин, заява в порядку статті 244 ГПК України, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3370/25 задовольнити частково.

Стягнути з Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, платник: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 02140892, банк: Державна казначейська служба України м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (вул. Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код юридичної особи 440413159) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення оформлене і підписане 10.03.2026.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова