ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 704/1606/25 Суддя (судді) першої інстанції: Москаленко І.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В., 
за участі секретаря судового засідання Вдовенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6189562 від 20.11.2025 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Дана постанова складена працівниками поліції після винесення 11.11.2025 Тальнівським районним судом Черкаської області рішення про скасування постанови серії ЕНА №5772781 від 21.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на новий розгляд до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП на Черкаській області.
Оскільки постанову складено до набрання рішенням законної сили, а також при винесенні постанови не був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Представницею відповідача подано на адресу суду відзив з додатками (рапорт поліцейського М. Кармана, перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування, копією рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.11.2025 року справа №704/1299/25) та відеозаписи до постанови ЕНА №6189562 від 20.11.2025 р, у якому просила у задоволені позову відмовити, вважала, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з чітким дотриманням вимог законодавства.
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року позов задоволено.
Скасовано постанову серії ЕНА №6189562 від 20.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито, в зв`язку наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління національної поліції в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026, 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2026 р.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. 
Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління національної поліції в Черкаській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6189562 від 20.11.2025, винесеної поліцейським ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Карманом М.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6189562 від 20.11.2025, позивач звернувся із позовною заявою до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що не було законної підстави для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та складання нової постанови серії ЕНА №6189562 від 20.11.2025, оскільки, станом на дату складання постанови 20.11.2025, рішення суду про скасування постанови серії ЕНА №5772781 від 21.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на новий розгляд до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, не набрало законної сили.
Головне управління Національної поліції в Черкаській області вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
- рішенням суду від 11.11.2025 справу відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд, 20.11.2025 працівниками поліції було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_1 , де на останнього було складено постанову серії ЕНА №5772781 від 20.11.2025 року, обставини встановлені у рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.11.2025 мають преюдиційне значення при розгляді даної справи;
- суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, надав перевагу доказам та аргументам позивача, що свідчить про упереджений розгляд справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів звертає увагу, що постанова серії ЕНА №6189562 від 20.11.2025, складена в зв`язку з направленням справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно вимог, зазначених в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.11.2025 року справа №704/1299/25, яке набрало законної сили 11.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
За змістом ст. 370 КАС України, встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ст. 371 КАС України, визначено, що негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.
Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283, статтями 289-6, 289-7, 289-8, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.
Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.
Суд розглядає заяву про звернення рішення до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, станом на дату складання постанови 20.11.2025 року, рішення суду про скасування постанови серії ЕНА №5772781 від 21.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на новий розгляд до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, не набрало законної сили, а, отже, не було законної підстави для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та складання нової постанови серії ЕНА №6189562 від 20.11.2025 за наявності фактично діючої (оскільки рішення суду, яким її скасовано, не набрало законної сили) постанови за тим самим предметом та змістом. 
Між тим, суд першої інстанції не здійснював оцінку обставинам, наданим у рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.11.2025 року (справа №704/1299/25), не виходив за межі позовних вимог, тому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта в цій частині.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 316, 272 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко