Номер провадження 2/754/3622/26
Справа №754/13598/25
РІШЕННЯ 
Іменем України
17 квітня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва 
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, 

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.08.2019 між ПрАТ «СК «Провідна», правонаступником якої є ПрАТ "Провагроінвест" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768297/1046/19, предметом якого є страхування транспортного засобу «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 . 29.12.2019 у м. Києві по проспекту Романа Шухевича 2-Т, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz G500», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.02.2020, по справі № 755/761/20, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні ДТП в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 . Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 03.01.2020 та отримано рахунок № 0000000127 від 10.02.2020 на суму 10577,00грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300294930 на суму 8287,00грн (з вирахуванням франшизи 2290,00грн, передбаченої договором страхування), виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.02.2020 № 006050. Також ПрАТ «СК «Провідна» складено Акт виявлення прихованих пошкоджень від 24.02.2020 та отримано рахунок № 0000000165 від 28.02.2020, на доплату за ремонт автомобіля «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 , на суму 2200,00 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № 2300294930 на суму 2200,00грн, доплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.03.2020 № 009053. На підставі того, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат та у зв`язку з тим, що відповідачка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, позивач просить стягнути з неї 10487,00грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40грн.
26.08.2025 ухвалою Деснянського районного суму м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
ТОВ "Провагроінвест" в судове засідання свого представника не направили. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують та просять задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою її реєстрації, що підтверджується відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА
До суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження та позовною заяву з додатками до неї, адресованою для відповідачки, з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачки, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення по справі у відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно із статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.
Суд установив такі факти та їм правовідносини.
06.08.2019 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768297/1046/19, предметом якого є страхування транспортного засобу «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 . 
Матеріали справи не містять доказів того, що ПрАТ «СК «Провідна» змінила назву юридичної особи на ПрАТ "Провагроінвест", про що зазначає позивач в позовній заяві.
У матеріалах справи наявна копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2020 по справі № 755/761/20.
З постанови вбачається, що Особа_1, 29.12.2019 приблизно о 16год 28хв, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz G500», державний номер НОМЕР_3 , рухалась проспектом Романа Шухевича 2-Т у м. Києві, на паркові, заднім ходом, не впевнилась у безпеці, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія Особа_3, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди
Однак суд позбавлений можливості встановити яку саме особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки постанова містить приховану інформацію щодо учасників судового розгляду, зокрема особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивачем не надано належним чином завірену копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва, по справі № 755/761/20 з посиланням на те, що позивачем вживаються заходи щодо отримання такого документу шляхом звернення до суду з заявою про видачу копії постанови. Також вказують, що у разі одержанні документа, його буде негайно направлено до суду.
Однак з моменту відкриття провадження (26.08.2025) позивачем так і не було надано до суду належним чином завірену копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2020 по справі № 755/761/20.
До суду від позивача не надходило клопотань про витребування належним чином засвідченої постанови.
У матеріалах справи містяться також наступні документи:
Довідка Управління патрульної поліції у м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду від 29.12.2019 № 3020003496752188, яка відбулась 29.12.2019 о 16год 28хв за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича 2-Т за участю автомобіля «Mercedes Benz G500», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 під куруванням ОСОБА_3 .
Заява ОСОБА_2 від 03.01.2020до ПрАТ СК «Провідна» про факт настання події та виплату страхового відшкодування, яке сталось 29.12.2020 за участю автомобілів «Mercedes Benz G500», державний номер НОМЕР_2 та застрахованого автомобіля «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 .
Акт огляду транспортного засобу «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 від 03.01.2020, та отримання до нього рахунок № 0000000127 від 10.02.2020 на суму 10577,00грн
Страховий акт від 13.02.2020 № 2300294930, складений ПрАТ «СК «Провідна», на суму 8287,00грн (з вирахуванням франшизи 2290,00грн, передбаченої договором страхування), виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.02.2020 №006050. 
Акт виявлення прихованих пошкоджень від 24.02.2020 та отримано рахунок № 0000000165 від 28.02.2020 року, на доплату за ремонт транспортного засобу «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 , на суму 2200,00 грн.
Страховий акт 2 № 2300294930, складений ПрАТ «СК «Провідна», на суму 2200,00грн, доплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.03.2020 року № 009053.
Статтею 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).
Згідно із статті 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Перехід права вимоги від страхувальника до страховика, за договором добровільного страхування наземного транспорту, не є регресом (регрес виникає, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу), а є - суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора, потерпілий (страховик) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого та зобов`язаний довести, що дії особи, яка завдала шкоди потерпілому, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. 
Так суд установив, що цивільно-правові відносини щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків виникли між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 в результаті якого між сторонами було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768297/1046/19, предметом якого є страхування транспортного засобу «DACIA LOGAN MCV», державний номер НОМЕР_1 .
Однак матеріали справи не містять доказів того, що ПрАТ «СК «Провідна» змінила назву юридичної особи на ПрАТ "Провагроінвест", або доказів того, що ТОВ ПрАТ "Провагроінвест" є правонаступником ПрАТ «СК «Провідна».
Таким чином, ПрАТ "Провагроінвест» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від  ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку суброгації, як це передбачено ст. 512-514 ЦК України, так як матеріалами справи не підтверджено переходу прав вимоги до позивача ПрАТ "Провагроінвест" від ПрАТ «СК «Провідна».
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.
Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17.
Таким чином, з наданих позивачем документів, судом не встановлено наявність у позивача права вимоги до відповідача, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно статей 133, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись Конституцією України, статтями 11, 207, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610, 626, 629, 1046-1056 ЦК України, статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 133, 141, 263-268 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- відмовити в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Позивач: Приватне акціонерне товариства "Провагроінвест", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Повітряних Сил, буд. 25, ЄДРПОУ 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2026, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В. В. Бабко