ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026 м. Київ	Справа № 910/12003/25	

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС";
до: приватного підприємства "АГРОСИЛА";
про: стягнення 553.964,89 грн. 
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Молодід Д.С.
Представники:
позивача: Натина А.О.;
відповідача: Гапоненко Р.І.
С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "АГРОСИЛА" про стягнення 553.964,89 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 24.09.2024 № 83, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 553.964,89 грн., з яких: 458.999,68 грн. - основна заборгованість, 83.537,94 грн. - пеня та 11.427,27 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12003/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. 
Ухвалою від 07.10.2025 № 910/12003/25, за заявою відповідача, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.11.2025.
Ухвалою-повідомленням від 05.11.2025 № 910/12003/25 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 26.11.2025.
В підготовчому засіданні 26.11.2025 оголошено перерву до 08.12.2025.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням відсутності доказів належного виконання позивачем умов договору підряду від 24.09.2024 № 83 та доказів сприяння виконання відповідачем робіт за таки договором.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що поданий відзив не відповідає вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
В підготовчому засіданні 08.12.2025 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2026.
В судовому засіданні 12.01.2026 оголошено перерву до 02.02.2026.
В судовому засіданні 02.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про дату і час його проголошення, а саме: 09.02.2026. 
В судовому засіданні 09.02.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва, 

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду від 24.09.2024 № 83 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач за дорученням позивача зобов`язується здійснити виготовлення та монтаж кузова-фургона контейнерного типу на шасі автомобіля позивача, а позивач зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування робіт у строки і за цінами, визначеними умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна договору складає: 14.470,00 Євро. Гривневий еквівалент станом на 24.09.2024 (НБУ+2% 46,91 грн./Євро) складає 678.878,00 грн. з ПДВ.
Положеннями пункту 2.2 передбачено, що позивач проводить оплату по Договору двома частинами. Перша: попередня оплата в розмірі 9.405,50 Євро, що складає 65 % вартості робіт, сплачується позивачем протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього Договору. Друга частина 5.064,50 Євро, що становить 35 % вартості робіт сплачується позивачем по факту закінчення виконання відповідачем робіт, впродовж п`яти робочих днів від дати підписання сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт. 
Умовами пункту 2.7 Договору визначено, що передача-приймання виконаних робіт здійснюється за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1 у строк, визначений в додатку № 1 (специфікації), за умови своєчасного отримання відповідачем за вказаною адресою шасі автомобіля, на яке буде здійснюватися відповідачем монтажні роботи, та отримання попередньої оплати, зазначеної в пункті 2.2 цього Договору. Можливе дострокове виконання робіт.
Відповідно до пункту 4.2 Договору, за несвоєчасне виконання зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 % від суми не перерахованих коштів або невиконаних робіт, або ненадання повного комплекту документів за кожен день затримки, але не більше облікової ставки НБУ за весь період затримки виконання зобов`язань.
Специфікацією до Договору (додаток № 1) визначений строк виконання робіт - здійснення виготовлення та монтажу товару на шасі автомобіля позивача складає 60 робочих днів.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так позивачем, перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 441.270,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.09.2024 № 831, яка наявна в матеріалах справи у вигляді копії.
Проте, відповідач роботи за Договором не виконав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 458.999,68 грн. 
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 83.537,94 грн. та 3 % річних в сумі 11.427,27 грн. 

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.
Приписами частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Положеннями частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за Договором, позивач звернувся до відповідача із претензією від 21.07.2025 № 11 про повернення суми попередньої оплати. Проте, доказів направлення такої претензії матеріали справи не містять.
Таким чином, позивач відмовився від Договору підряду та вимагав повернення сплачених коштів в якості попередньої оплати.
Також відповідачем здійснено повернення позивачу шасі за Договором, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 31.07.2025 № б/н.
Вказана обставина спростовує доводи відповідача про те, що позивач не забезпечив його відповідним шасі, на базі якого мали б виконуватися роботи.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Приймаючи до уваги дату претензії про повернення суми попередньої оплати (21.07.2025), дату передачі відповідачем позивачу шасі за Договором (31.07.2025) та орієнтовний поштовий обіг, останнім днем виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати є 31.07.2025, а першим днем прострочення грошового зобов`язання є 01.08.2025.
Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача попередньої оплати сторонами спору до суду не подано.
Таким чином, за висновками суду, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню в сумі фактично здійсненої позивачем попередньої оплати, а саме в розмірі 441.270,70 грн.

Поданий до суду розрахунок 3 % річних є арифметично невірним.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в сумі 1.994,79 грн. за наступним розрахунком суду, здійсненого в заявлений позивачем період, враховуючи перший день прострочення відповідачем грошового зобов`язання (01.08.2025) та здійснення нарахування на суму фактично здійсненої попередньої оплати, а саме: 

Сума боргу (грн.)	Період прострочення	Кількість днів прострочення	Розмір відсотків річних	Сума відсотків річних за період прострочення (грн.)	
441.270,70	01.08.2025 - 24.09.2025	55	3 %	1.994,79	
Загальна сума 3 % річних 	1.994,79	

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені за порушення строку виконання зобов`язання з виконання робіт за Договором суд зазначає наступне.
Приписами частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Так, положеннями пункту 4.2 Договору визначено, за несвоєчасне виконання зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 % від суми не перерахованих коштів або невиконаних робіт, або ненадання повного комплекту документів за кожен день затримки, але не більше облікової ставки НБУ за весь період затримки виконання зобов`язань.
Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд визнав його арифметично невірним.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені за порушення строку виконання зобов`язання з виконання робіт за Договором підлягає задоволенню в сумі 32.067,68 грн., за наступним розрахунком суду, який здійснений в заявлений позивачем період, враховуючи розрахунок за обліковою ставкою НБУ та здійснення нарахування на суму фактично здійсненої попередньої оплати, а саме: 

Сума боргу (грн.)	Період прострочення	Кількість днів прострочення	Розмір облікової ставки НБУ	Сума пені за період прострочення (грн.)	
441.270,70	26.11.2024 - 12.12.2024	17	13 %	2.671,80	
441.270,70	13.12.2024 - 23.01.2025	42	13,5 %	6.854,81	
441.270,70	24.01.2025 - 06.03.2025	42	14,5 %	7.362,57	
441.270,70	07.03.2025 - 26.05.2025	81	15,5 %	15.178,50	
Загальна сума пені 	32.067,68	

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства "АГРОСИЛА" (Україна, 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЩЕКАВИЦЬКА, будинок 37/48, офіс 1, ідентифікаційний код: 32306208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС" (Україна, 08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, будинок 9, ідентифікаційний код: 38183326) основну заборгованість в сумі 441.270 (чотириста сорок одна тисяча двісті сімдесят) грн. 70 коп., пеню в сумі 32.067 (тридцять дві тисячі шістдесят сім) грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 1.994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.704 (п`ять тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп.
3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Повне рішення складено 13 лютого 2026 року

Cуддя Сергій Балац