УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1266/26  Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Номер провадження №33/4805/791/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Забродського Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2026 року,
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень. 
Згідно з постановою судді, 21 січня 2026 року о 10 годині 38 хвилин в місті Житомирі, проспект Миру, 1, водій ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб Isuzu, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ним. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Зазначає, що 21 січня 2026 року близько 10:38 годині він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , зробив вимушену зупинку через потрапляння автомобіля в сніжний навал, з якого йому допомогли виїхати за допомогою буксирування. Після чого він хотів розпочати подальший рух прямо по вулиці, однак в його автомобіль в`їхав автобус Isuzu д.н.з. НОМЕР_3 . 
Вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, а поліцейський у протоколі помилково зазначив, що він нібито відчинив двері свого автомобіля, що і призвело до ДТП.
Вважає, що причиною ДТП стали виключно дії водія автобуса Isuzu, д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив вимоги пунктів 2.3.6, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, що підтверджується і судовим рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі №295/1269/26, яким останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , його представника Забродського Б.І., які її заперечили, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами статті 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з пунктом 2.3б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до пункту 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Оскарженою постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пунктів 2.3 б) та 15.13 Правил дорожнього руху.
Висновки судді місцевого суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571783 від 21 січня 2026 року, схемою місця ДТП від 21 січня 2026 року, відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС «Укрнафта», іншими матеріалами справи (а.с.1-6).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571783 від 21 січня 2026 року слідує, що 21 січня 2026 року о 10 годині 38 хвилин в місті Житомирі, проспект Миру, 1, водій ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб Isuzu, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б) та 15.13 Правил дорожнього руху (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №571783 від 21 січня 2026 року відповідає вимогам КУпАП.
Як видно із схеми ДТП від 21 січня 2026 року до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №571783 від 21 січня 2026 року (а.с.3), яка була підписана учасниками ДТП (у тому числі і ОСОБА_1 , за відсутності з його боку жодних зауважень), пригода сталася 21 січня 2026 року о 10 годині 38 хвилин в місті Житомирі, проспект Миру, 1. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів Volkswagen Passat та Isuzu, виявлені на них механічні пошкодження, тощо (а.с.6).
Схема місця ДТП складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та на ній зафіксовано конкретне місце транспортної пригоди 21 січня 2026 року, детально описано післяаварійне розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, пошкодження зазначених автомобілів тощо, тобто, вся інформація, яка дає об`єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню в даному випадку. 
З дослідженого судом першої інстанції відеозапису з відеокамери АЗС «Укрнафта» (а.с.13), видно щільний рух автотранспортних засобів на момент відеофіксації по проспекту Миру в місті Житомирі. В правій смузі дороги знаходиться автомобіль Volkswagen Passat, водій котрого ( ОСОБА_1 ) підійшов до водійських дверцят, побачив автобус «Isuzu», що наближався до нього, відкрив дверку та різко сів в свій автомобіль майже перед самим автобусом. Отже дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вказані докази, зокрема, відеозапис події, спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відчиняв дверку, жодних перешкод нікому не створював, а ДТП сталося виключно за вини водія автобуса Isuzu д.н.з. НОМЕР_3 .
При цьому посилання останнього на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2026 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, водія автобуса ОСОБА_2 , не спростовує вину ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3б), 15.13 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. 
Крім того, вказана постанова судді не набрала законної сили. 
Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2023 року у справі № 682/2119/21 дійшов висновку, що відповідне правопорушення може бути вчинено не лише в процесі переміщення, руху певного транспорту, а й під час використання транспортного засобу відповідно до технічних вимог.
Такими можуть бути дії особи, яка проявила неуважність, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відчинила водійські двері автомобіля, чим створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. 
Окрім того, визначення терміну «водій», яке міститься у п. v) ч. 1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух, ратифікований із застереженням Україною 25.04.1975, відповідає визначенню, наявному у нормах законодавства України, зокрема у п. 1.10 Правил дорожнього руху, й жодним чином не вказує на те, що суб`єктом вчинення правопорушення, може бути виключно особа, яка керує транспортним засобом, що перебуває в русі.
Відповідно до змісту пункту 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Наявні в справі докази винуватості, досліджені судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. 
Апеляційні доводи ОСОБА_1 були предметом перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд. 
В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. 
Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтею 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :