1	Справа № 335/12378/25  2/335/267/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2026572017 від 11.10.2019 у розмірі 6132,64 грн., а також судові витрати. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.10.2019 між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2026572017.
20.08.2021 АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір факторингу №20/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступає на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2026572017 від 11.10.2019.
Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді від 19.12.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 14.01.2026, яке було відкладено на 16.02.2026, через першу неявку у судове засідання відповідача.
Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 16.02.2026, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
11.10.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2026572017, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, на споживчі цілі – придбання товарів та послуг.
Відповідно до п.1.1. кредитного договору, загальний розмір кредиту складає 6697,03 грн; ТОВ «АЛЛО» є кредитним посередником у кредитному договорі № 2026572017 від 11.10.2019. Дата остаточного повернення кредиту 11 листопада 2021 року.
Відповідно до п.1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Кредитний договір № 2026572017 від 11.10.2019 підписаний ОСОБА_1 власноруч.
Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів, підтверджується рахунком № 0394-000783 від 11.10.2019. 
20.08.2021 АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2025179144 від 05.08.2019 на загальну суму заборгованості 6 891,60 грн., з яких заборгованість по тілу 4 413,27 грн., заборгованість по відсотках 0,75 грн., заборгованість по комісії 2 477,58 грн. (а.с. 12).
Доказів відступлення права вимоги до  ОСОБА_1  за кредитним договором №2026572017 від 11.10.2019, про стягнення заборгованості по якому заявлено позовні вимоги в цій справі, до позовної заяви не долучено.
Підставою заміни учасника в процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доведеність позовних вимог, розмір заборгованості, набуття новим кредитом права вимоги до боржника покладається процесуальним законом у справах цієї категорії на позивача.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначало про те, що має право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2026572017 від 11.10.2019, на підставі договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором з кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржником, в розмірі портфеля заборгованості.
Разом з тим, з долученого додатку до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021. неможливо встановити чи набуло ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2026572017 від 11.10.2019, адже у вказаному додатку зазначено інший кредитний договір, його номер та дата, а також іншу суму заборгованості, право грошової вимоги за яким набуло ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не доведено наявність у товариства права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за спірним кредитним договором № 2026572017 від 11.10.2019. 
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладенні обставини, суд доходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують те, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у встановленому Законом порядку набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 2026572017 від 11.10.2019 для відповідача, а відтак, що вони мають право на стягнення з відповідача заборгованості за цим договором.
Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова ВС від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).
З огляду на викладені судом обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із недоведеністю заявлених позовних вимог.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то судові витрати у виді сплати судового збору та витрат на правничу допомогу слід віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81,141,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя       К. В. Гашук