Справа № 365/956/25 
Номер провадження 1-кп/365/27/26 

В И Р О К
Іменем України

19 березня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 12025110000000816 від 28.09.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працездатного, тимчасово офіційно непрацюючого, військовозобов`язаного, одруженого, такого, що дітей не має, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд вважає встановленим, що 28 вересня 2025 року приблизно 08 годин 25 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в селищі Згурівка по вул. Незалежності, у напрямку м. Яготин Бориспільського району Київської області, діючи необережно, а саме проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок особистої необережності, діючи з кримінальною, противоправною недбалістю до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, перебуваючи на правосторонньому, по ходу його руху, заокругленні автодороги, не обрав безпечну швидкість для руху, втратив контроль над керуванням автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку с. Червоне Броварського району. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та черева з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком масивної крововтрати, в результаті яких загинув на місці події.
Крім цього, пасажир автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому обох кісток лівого передпліччя та вивих кісток правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. 
Tакож, пасажир автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла лівої стегнової кістки, закритого перелому кульшової западини справа з вивихом голівки правої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.3 б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 28.09.2025 у селищі Згурівка по вул. Жовтнева (нині Незалежності) о 8 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat» на роботу зі швидкістю 80 км/год, яку визначив по спідометру. Дорога була слизька. Транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» користується один рік, автомобіль був у справному стані, крім відсутності гальмівного диску на задньому правому колесі, про що він знав. Наблизившись до заокруглення дороги 750 та рухаючись у своєму напрямку руху, побачив транспортний засіб «Hyundai Accent», який рухався у зустрічному напрямку руху на зустрічній смузі руху. Приблизно за 10 метрів до зустрічного транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги він почав гальмувати, однак, мабуть, через вологе покриття дороги та велику швидкість руху його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталась ДТП. Зустрічний транспортний засіб «Hyundai Accent» через ДТП розвернуло, в обох транспортних засобах спрацювали подушки безпеки. Після ДТП він вийшов з свого автомобіля і підійшов до автомобіля «Hyundai Accent», запитав чи всі живі. В автомобілі на момент ДТП за кермом перебував ОСОБА_9 та дві жінки – одна була спереду на сидінні пасажира, друга – позаду. На місці ДТП зупинився інший автомобіль, водій якого допоміг йому викликав «швидку допомогу» та поліцію, оскільки сам він перебував у стресі. Карета швидкої допомоги приїхала швидко, першу потерпілу, яка сиділа спереду, госпіталізували, друга карета швидкої допомоги госпіталізувала другу потерпілу. Про ОСОБА_9 він почув від лікарів, що останній помер. На 3-4 день після ДТП він дізнався, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у лікарні. Він запропонував ОСОБА_10 допомогу, вона не відмовилася. Всі витрати по її лікуванню він оплатив. ОСОБА_11 він також допоміг на скільки міг. Однак їй потрібна ще операція, тому має намір далі допомагати. Після виписки з лікарні вони написали заяви, що претензій до нього не мають. Потерпілій ОСОБА_4 , яка є донькою загиблого ОСОБА_9 , намагався допомогти через її родичів, однак, як йому сказали, вона відмовилася. Особисто до неї він не звертався. Відправив їй по пошті кошти, які вона не отримала. Зазначив, що свою вину визнавав з самого початку повністю, у нього склалося погане ставлення до вчиненого, важко це йому пережити, жалкує лише через те, що не затримався вдома на 5 хв, такого б не сталося, кається.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина доведена іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показами потерпілих, допитаних безпосередньо у судовому засіданні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показала, що вона є донькою загиблого ОСОБА_9 28 вересня 2025 року приблизно о 09 годині вона прибула на місце події та побачила, що ОСОБА_6 ходив біля поліцейського автомобіля з перебинтованою головою, курив та говорив по телефону. Батько був мертвий. Вона запитала у ОСОБА_6 про те, що сталося. Він відповів, що у його автомобіля заклинило руль і через це сталась ДТП. Коли приїхав слідчий та перевірив таку версію ДТП, то ОСОБА_6 змінив позицію і сказав, що через слизьку дорогу він не впорався з керуванням. З перших днів смерті батька ОСОБА_6 до неї не звертався, вибачення не просив, не пропонував ніякої допомоги, на похорон не прийшов. 01 жовтня 2025 року на її телефон прийшло повідомлення від нього про те, щоб вона йому зателефонувала, оскільки йому потрібно з нею поговорити. Після судового засідання до неї підходив його захисник, але сам ОСОБА_6 жодного разу не намагався поспілкуватися з нею, допомогти їй. При цьому у соціальних мережах він постійно виставляє відео як скуповує алкогольні напої, в його житті нічого не змінилося. У грудні 2025 року вже під час судового розгляду справи засобами поштового зв`язку він намагався відправити їй 10000 грн, які вона не захотіла отримувати. На сьогодні їй нічого від нього не потрібно, оскільки смерть батька для її сім`ї є великим потрясінням. Враховуючи психологічний стан всіх членів родини та душевну травму, просить призначити ОСОБА_6 справедливе покарання у виді максимального строку позбавлення волі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пенсіонер, має на утриманні дитину інваліда показала, що 28.09.2025 вона, водій ОСОБА_12 та ОСОБА_10 їхали на автомобілі з с. Пасківщина Броварського району Київської області у селище Згурівка. У автомобілі вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 був за кермом, ОСОБА_10 – на задньому пасажирському сидінні. У селищі Згурівка (вулиці не знає), рухаючись по своїй смузі руху автомобіля, їм назустріч «летів» сірий автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . Все відбулося дуже швидко, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 «влетів» у їх автомобіль, відбулось ДТП. Вона почула, що водій ОСОБА_12 захрипів, пам`ятає, що ОСОБА_6 відчинив двері їх автомобіля і запитав чи всі живі. Далі вона опритомніла і прийшла в себе вже в кареті швидкої допомоги. Після ДТП ОСОБА_6 приїздив до неї у лікарню та перерахував їй 5000 грн. Приїздив він і до неї до дому, вона писала розписку, що претензій не має. Однак, її лікування дороговартісне (лікувалася в м. Яготин, м Києві та вдома 3 місяці), тому вважає, що ОСОБА_6 має їй сплатити 200000 грн за це лікування та вважає, що суд має призначити йому суворе покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування.
Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила судові засідання проводити без її участі, до ОСОБА_6 претензій не має, просить суворо його не карати.
Обвинувачення ОСОБА_6 також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: 
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025 із схемою та фототаблицею, відповідно до яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на вул. Незалежності, неподалік будинку № 1 в селищі Згурівка Броварського району Київської області за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: місце дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортних засобів на місці пригоди, сліди гальмування транспортних засобів, стан покриття на момент ДТП та під час огляду (сухе, чисте, відсутні волога, пил), відомості про труп. Також протоколом з місця пригоди вилучено автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано обстановку під час проведення огляду місця ДТП, а також загальний вигляд вулиці Незалежності в селищі Згурівка, дорожнє покриття, розмітку, розташування транспортних засобів та їх пошкодження (а.с. 119-132);
- висновком експерта № 20250911210000143 від 03.11.2025 трупа ОСОБА_9 , яким встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми грудної клітини та черева з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком масивної крововтрати. Закрита травма грудної клітини та черева з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком масивної крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, можливо при обставинах знаходження на місці водія та в строк 28.09.2025 (а.с.137-141);
- висновком експерта № 300/Е від 17.11.2025 громадянки ОСОБА_11 , яким встановлено, що у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла лівої стегнової кістки, закритий перелом кульшової западини справа з вивихом голівки правої стегнової кістки, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я так як для відновлення анатомічної цілісності тканин при травмах такого характеру необхідний термін більший за 21 день. Виявленні тілесні ушкодження утворилися від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові та наданій медичній документації (а.с 147-149);
- висновком експерта № 301/Е від 17.11.2025 громадянки ОСОБА_10 , яким встановлено, що у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом обох кісток лівого передпліччя, вивих кісток правої гомілки, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для відновлення анатомічної цілісності тканин при травмах такого характеру необхідний термін більший за 21 день. Виявленні тілесні ушкодження утворилися від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові та наданій медичній документації (а.с. 150-153);
- висновком експерта № 51-49-2025 від 17.10.2025, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи сечі громадянина ОСОБА_6 , якою встановлено, що у сечі ОСОБА_6 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти не виявлено (а.с. 143-146);
- висновком експерта № 392 від 01.10.2025, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи крові громадянина ОСОБА_6 з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту, якою встановлено, що у крові ОСОБА_6 метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 142);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2025 з фототаблицею, який мав місце в селищі Згурівка Броварського району Київської області на вулиці Незалежності в період часу з 15:10 год. до 15:40 год. за участю ОСОБА_6 в присутності понятих, в ході проведення якого було встановлено відстань, де, відносно меж проїзної частини, автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, та місце, де сталося зіткнення (а.с. 154-160);
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/60144-ІТ від 06.11.2025 інженерно-транспортної експертизи, за результатами проведення якої було встановлено, що система робочого гальма автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через відсутність фрикційних накладок гальмівних колодок, гальмівного механізму та блокування гальмівного трубопроводу приводу гальм заднього правого колеса автомобіля. Несправності системи робочого гальма автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникли до ДТП, тобто автомобіль експлуатувався з несправним гальмівним механізмом правого заднього колеса. Водій мав можливість виявити дані несправності як перед виїздом, так і при експлуатації автомобіля під час гальмування. Рульове керування знаходиться у працездатному стані (а.с. 163-167);
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/60150-ІТ від 10.11.2025 інженерно-транспортної експертизи, за результатами якої встановлено що система робочого гальма автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма та рульового керування перед подією не виявлено (а.с. 170-174);
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/60146-ІТ від 18.11.2025 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, за результатами якої встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою частиною із передньою частиною автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та їх повздовжні вісі були розташовані під кутом близько 175+5 градусів. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху призначеній для руху в напрямку до с. Червоне, в кінці зафіксованих слідів гальмування залишених автомобілями (а.с. 177-184);
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/69068-ІТ від 19.11.2025 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, якою встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР та не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, маневр об`їзду в даній дорожній ситуації не є безпечним. В діях водія автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 ПДР, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, п.п. б) п. 12.9 та п. 31.1 ПДР. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 ПДР, тобто при виконанні вимог даного пункту водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent». В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимогам п. 12.1, п.п. б) п. 12.9 та п. 31.1 ПДР. Невідповідності в діях водія ОСОБА_6 у виконанні вимог п. 12.1 ПДР з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 187-193);
- копією посвідчення водія НОМЕР_6 , виданого 22.12.2016 на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 196).
Суд оцінює та приймає докази, отримані в ході проведення досудового розслідування та судового провадження, як такі, що є належними та допустимими в розумінні ст. ст. 85,86 КПК України.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, вчинений з необережності, особу обвинуваченого, який одружений, проживає разом із дружиною та її дитиною за адресою реєстрації дружини, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює, не судимий (а.с. 195, 198, 222-227, 230). Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, вісім разів за порушення ПДР (20.02.2019 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 12.09.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 09.02.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 18.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 31.03.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 03.12.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 25.06.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 02.07.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП), проте призначаючи покарання суд не може врахувати дану обставину, оскільки такі притягнення, крім 02.07.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мали місце за межами одного року до часу ухвалення вироку. Однак, суд такі обставини враховує як такі, що характеризують обвинуваченого схильного до порушень правил безпеки дорожнього руху. Крім того, постанови, якими ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності не виконано, штрафи не сплачено (а.с. 199-205). Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 197). Позитивні характеристики, надані стороною захисту від сусідів, суд оцінює критично, оскільки відсутні відомості про спосіб та мету їх отримання (а.с. 232, 233, 234). Характеристику від імені депутата Згурівської селищної ради суд не бере до уваги, оскільки така характеристика від імені посадової особи не містить відповідних реквізитів займаної посади посадової особи (а.с. 231). Посилання сторони захисту, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває донька його дружини, суд оцінює критично, оскільки у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_13 зазначені відомості про її батька та матір (а.с. 224). Відомостей, що батько дитини позбавлений батьківських прав і утриманням дитини займається обвинувачений ОСОБА_6 суду не надано. Посилання захисника обвинуваченого на те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває його матір ОСОБА_14 , спростовується довідкою, наданою стороною захисту про те, що ОСОБА_14 перебуває на обліку ПФУ та отримує пенсію за віком (а.с. 228-229). 
При призначенні покарання суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою покарання обставиною, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, в обвинувальному акті зазначено – щире каяття. Суд виходить з того, що щире каяття – це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, його поведінку у судовому засіданні, яка не відображала щирий жаль з приводу ДТП та об`єктивний осуд своєї поведінки, суд не може визнати словесно виражене каяття як пом`якшуючу відповідальність обставину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у тому, що обвинувачений повно та всебічно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, сприяв встановленню істини у справі, не ухилявся від участі у судових засіданнях.
Також суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання – часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 16404,80 грн та ОСОБА_11 на загальну суму 11000,00 грн, що підтверджується копіями квитанцій та платіжних інструкцій, наданих стороною захисту (а.с. 235-246). 
У обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання, не зазначено.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 просив суд визнати обставиною, яка обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки на момент ДТП загиблому ОСОБА_9 було 66 років, а потерпілій ОСОБА_10 – 75 років. Щодо цього, суд зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України характеризується такою обов`язковою юридичною ознакою, як необережна форма вини. За наведених обстави загибель ОСОБА_9 та спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди не охоплювалася і не могла охоплюватися умислом обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому правові підстави для врахування передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставини, яка обтяжує покарання, відсутні.
З висновку досудової доповіді Броварського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, яку суд бере до уваги, вбачається, що факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення не виявлено, ризик вчинення повторного криміногенного правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства низький, орган пробації вважає, що обвинувачений може досягти виправлення без ізоляції від суспільства (а.с. 77-85).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, судові витрати на залучення експертів покласти на обвинуваченого, зняти арешт з автомобіля «Volkswagen Passat» та повернути його обвинуваченому, зняти арешт з автомобіля «Hyundai Accent» та повернути його потерпілій ОСОБА_4 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 просив врахувати те, що всі докази, надані стороною обвинувачення, визнаються стороною захисту і не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_6 має намір і в подальшому допомагати потерпілій ОСОБА_11 , та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та застосувати положення ст. 75 КК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Призначення покарання у мінімальній межі неможливе, з огляду на обставини скоєного кримінального правопорушення, наслідки скоєного кримінального правопорушення – загибель ОСОБА_9 та спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та особу обвинуваченого.
Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в діях обвинуваченого відсутні ознаки щирого каяття, суд має обґрунтований сумнів в тому, що обвинувачений в повній мірі усвідомив всю протиправність своєї поведінки, не відшкодував збитків, заподіяних злочином, потерпілій ОСОБА_4 та не вибачився перед нею за скоєне, а також враховуючи систематичність вчинення порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , що підтверджує його схильність до порушень ПДР, яка призвела до вчинення кримінального правопорушення з тяжкими наслідками, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України, та вважає, що його виправлення та перевиховання є неможливим без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Також суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.
Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає, що застосування такого виду покарання у даному випадку є необхідним та підлягає застосуванню строком на 3 (три) роки. Незастосування такого виду покарання не буде відповідати принципу справедливості та індивідуалізації покарання, оскільки додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами має попереджувальну та виховну мету.
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.11.2025.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати за залучення експертів у загальному розмірі 26407,50 гривень (висновок експерта від 06.11.2025 № СЕ-19/111-25/60144-ІТ – 6239,80 гривень, висновок експерта № СЕ-19/111-25/60150-ІТ від 10.11.2025 – 6239,80 гривень, висновок експерта № СЕ-19/111-25/60146-ІТ від 18.11.2025 - 6685,50 гривень, висновок експерта № СЕ-19/111-25/69068-ІТ від 19.11.2025 – 5348,40 гривень, висновок експерта № 51-49-2025 від 17.10.2025 – 1894,00 гривень) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, повернути фактичному користувачу ОСОБА_6 ; легковий автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2025 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати. 
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 286 ч. 2 КК України, ст. 368-371,373-374,376 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 26407 (двадцять шість тисяч чотириста сім) гривень 50 копійок (висновок експерта від 06.11.2025 № СЕ-19/111-25/60144-ІТ – 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, висновок експерта № СЕ-19/111-25/60150-ІТ від 10.11.2025 – 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, висновок експерта № СЕ-19/111-25/60146-ІТ від 18.11.2025 – 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок, висновок експерта № СЕ-19/111-25/69068-ІТ від 19.11.2025 – 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок, висновок експерта № 51-49-2025 від 17.10.2025 – 1894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок).
Речовий доказ: 
-легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, повернути фактичному користувачу ОСОБА_6 ;
-легковий автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2025 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1