Справа № 214/2634/21
1-кп/214/263/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12021046750000071 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Луцьк, Волинської області, українка, громадянка України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 , раніше судима:
1) 10.07.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 
2) 16.12.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднаний не відбутий строк покарання 1 рік за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007. 29.03.2014 року звільнена умовно-достроково з Дніпродзержинської ВК № 34 Дніпропетровської області на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з невідбутою частиною покарання 2 місяці 18 днів; 
3) 24.07.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. 28.04.2020 на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знята з обліку у зв`язку з закінченням випробувального терміну;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , 
встановив:
ОСОБА_3 , 15.03.2021 близько 15:30 години (точний час встановити не надалось за можливе), знаходячись в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила крадіжку належного останній ноутбуку марки «Asus» моделі «X54H», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1090 від 23.03.2021 року становить 3654 гривні. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на власну користь. 
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток на суму 3654 гривні.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, суду пояснила, обставини зазначені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду або інших заяв про поважність причин неявки суду не подавала.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав за можливе розглянути кримінальну справу у відсутність потерпілої. 
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.
Згідно ст. 66,67 КК України обставин які пом`якшують або обтяжують покарання, обвинуваченій судом не встановлено. При цьому, суд не враховує пояснення обвинуваченої щодо щирості каяття, вважаючи їх суто формальними. Також, матеріали справи не містять заяв потерпілої ОСОБА_5 про вибачення обвинуваченої або про добровільне відшкодування шкоди останньою.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого його кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 36).
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушенню, особистість обвинуваченої, яка не працює, раніше неодноразово судима ( Т.1 а.с.137-138, Т.2., а.с. 39-40), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» у лікаря – нарколога та у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває ( Т.2, а.с. 35,36), За місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( Т. 2, а.с. 38).
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про винну особу, обставини вчинення винним за короткий проміжок часу кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. 
При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази вирішити в порядку ст..100 КПК України. Витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити  ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року, остаточно призначити  ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-Вилучений 27.03.2021 року у ОСОБА_6 ноутбук марки «Asus» моделі «X54H», чорного кольору серійний номер C3N0AS058037090, який визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с 30,31).
Запобіжний захід не обирався.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження. 

Суддя: ОСОБА_1