ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 березня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 391/611/25
провадження № 22-ц/4809/610/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді – Дуковський О. Л., Карпенко О. Л,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – ОСОБА_2 , Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, 

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року (суддя Капиш В. М.).
В С Т А Н О В И В :

Зміст позовної заяви, клопотання про призначення експекртизи
У серпні 2025року позивачка ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Попович П.О. звернулася до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про: 
- витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1,97775 га (що відповідає 99/100 частки) земельної ділянки з кадастровим номером 3522885900:02:000:1231, із загальної площі 2 га, розташованої на території Компаніївської селищної ради (Червоновершківська сільська рада), Кропивницького району Кіровоградської області), в межах накладання поворотних точок координат на земельну ділянку із кадастровим номером 3522885900:02:000:5032, в конфігурації та координатах визначених Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовленої КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру» згідно договору №251212000002-ТД від 27.01.2025р, яка була передана для внесення відомостей до Державного земельного кадастру згідно заяви від 29.01.2025 року за реєстраційним номером ЗВ - 9700517502025;
- припинення право власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно площею 1,97775га (що відповідає 99/100 частки) із земельної ділянки загальною площею 2 га за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2495130035228, номер запису про право власності 44809550), залишивши у його власності 1/100 частки, що відповідає 0,02225 га в межах конфігурації та координатах не визначених Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовленої КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру» згідно договору №251212000002-ТД від 27.01.2025р щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3522885900:02:000:5032.
- визнання недійсним та скасувати рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 4292 від 23 вересня 2021 року, в частині пункту 2 щодо надання у власність земельної ділянки за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 площею 2га ОСОБА_3 , яка розташована на території Компаніївської селищної ради (Червоновершківська сільська рада), Кропивницького району Кіровоградської області. 
В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 наданий дозвіл на розроблення проєкту землеустрою та його погодження, відповідно до розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області №470-р від 17 серпня 2005 року їй передано у власність земельну ділянку площею 2га із земель резервного фонду Червоновершківської сільської ради.
Нею розроблено та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо приватизації земельних ділянок, яка затверджена розпорядником землі та погоджена проведеною Державною землевпорядною експертизою №1511 від 15.04.2005 року. 
За результатами погодження проєкту землеустрою ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №053021 від 19.10.2005 року площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 3522885900:02:000:5032, яка розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (ділянка № НОМЕР_1 ). Вказаний Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів за №8 від 19.10.2005 р.
У подальшому ОСОБА_1 , з метою впорядкування своїх майнових прав та внесення відомостей про свою земельну ділянку до публічної кадастрової карти, відповідно до договору замовила розроблення технічної документації, подано до Державного земельного кадастру заяву від 29.01.2025 року (реєстраційний номер ЗВ-9700517502025) разом з доданими до неї технічними документами.
За результатами розгляду заяви Державним кадастровим реєстратором було прийнято рішення №РВ-5600009942025 від 31.01.2025 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, в зв`язку з тим, що згідно з даних Державного земельного кадастру виявлено знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки, а саме перетин з земельною ділянкою №3522885900:02:000:1231. Площа співпадає на 98,8875 відсотків.
Відтак ОСОБА_1 стало відомо, що на її земельну ділянку, власність набула згідно з актом серії КР №053021 від 19.10.2005 року площею 2 га, накладається інша земельна ділянка за кадастровим номером №3522885900:02:000:1231, перетин на 98,8875 %.
Земельна ділянка за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 площею 2 га з 17.11.2021 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Земельна ділянка позивачки не вибувала із її власності, не вилучалась у законний спосіб, використовується за призначенням. 
На стадії підготовчого судового засідання представником позивачки подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.
Запропоновано поставити питання: 
-Який фактичний порядок користування земельною ділянкою 3522885900:02:000:1231 площею 2 га., що перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )? Яка її конфігурація, проміри, площа, координати поворотних точок та місце розташування межових знаків в натурі (на місцевості)? 
- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії КР №053021 від 19.10.2005 року площею 2 га. (для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 3522885900:02:000:5032), межі та координати якої визначені згідно Технічну документацію із землеустрою щодо приватизації земельних ділянок розробленою КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (обмінний файл за №4429 від 25.04.2005 року)? Яка її конфігурація, проміри, площа, координати поворотних точок та місце розташування межових знаків в натурі (на місцевості)? 
- Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 (земельної ділянки ОСОБА_2 ) та 3522885900:02:000:5032 (земельної ділянки ОСОБА_1 ) відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? 1.4. 
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів та технічних норм, усунути накладання шляхом зміни/уточнення поворотних точки координат, меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 (земельної ділянки ОСОБА_2 ) та 3522885900:02:000:5032 (земельної ділянки ОСОБА_1 ) без порушення прав користування суміжних землекористувачів/землевласників? Якщо можливо то який варіант відповідатиме таким технічним нормам? 
В обґрунтування клопотання вказано, що спірна земельна ділянка надана ОСОБА_1 згідно Державного акта серії КР №053021 від 19.10.2005 року площею 2 га відноситься до земель сільськогосподарського призначення - для ведення особистого селянського господарства. 
Згідно з відомостями з Книги «записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі» (затвердженої Наказом Держкомзему України №174 від 02.07.2003 р), речові права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3522885900:02:000:5032, площею 2 га, зареєстровані за реєстраційним № 8 і підставою виникнення права власності є Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №053021 - дата реєстрації 19.10.2005 року на підставі розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області №470-р від 17 серпня 2005 року. 
Однак, рішенням Компаніївської селищної ради Кіровоградської області №4292 від 23 вересня 2021 року відповідачці ОСОБА_3 було надано земельну ділянку загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231, яка розташована на території Компаніївської селищної ради за межами населеного пункту с. Червоноверсшка Кропивницького району Кіровоградської області. Запис про речові права здійснено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 45094897 від 17.11.2021 року.
За результатами розроблення та розгляду заяви про реєстрацію в системі ДЗК технічної документації, Державним кадастровим реєстратором прийнято рішення №РВ-5600009942025 від 31.01.2025 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, в зв`язку з тим, що згідно з даних Державного земельного кадастру виявлено знаходження у межах земельної ділянки належній ОСОБА_1 , яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки, а саме перетин з земельною ділянкою №3522885900:02:000:1231. Площа співпадає на 98,8875 відсотків.
Сторона позивачки вважає за необхідне встановити фактичне місце розташування виділеної земельної ділянки ОСОБА_1 ,наданої згідно Державного акту права власності на землю серії КР №053021 від 19.10.2005 р; встановити чи накладаються межі поворотних точок земельної ділянки за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231, на земельну ділянку ОСОБА_1 , надану їй у власність згідно Державного акту права власності на землю серії КР №053021 від 19.10.2005 р; встановити, чи можливо усунути порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом визначення місця розташування поворотних точок її координат в іншому місці.
Такі докази можливо встановити лише шляхом залучення експертів землевпорядної експертизи, які мають відповідні знання у даній галузі знань, можуть встановити та надати відповіді, що стосуються спору.
Клопотання відповідача 
Представником відповідача також подане клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої просить доручити експерту Петровій Оксані Володимирівні. 
На вирішення експерту запропоновано поставити питання:
- Чи відповідає розроблена КРФ ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Червоновершківської сільської ради вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 

- Чи відповідає розроблена ПП ОСОБА_4 технічна документація із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки, яка перебуває у тимчасовому довгостроковому користуванні ОСОБА_1 на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Червновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам? Якщо не відповідає, то вчому полягають невідповідності?
Клопотання обґрунтоване наступним. Межі належної позивачці земельної ділянки, визначені за технічною документацією із землеустрою, розроблена ПП ОСОБА_4 у 2004р, із суміжними землевласниками (землекористувачами) не погоджені, що не відповідає ст. 198 ЗК України, у зв`язку з чим необхідно з`ясувати чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка належить ОСОБА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам. 
Позиції сторін щодо заявлених клопотань
Сторона позивача зауважила, що питання запропоновані на вирішення експерта відповідачем, стосуються правових питань.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Захарченко І.В. щодо клопотання позивача і поставлених питань зазначив, що із запропонованих питань, лише одне стосується предмету спору. 
Судове рішення   
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року клопотання представника позивача та представника відповідача задоволені. 
У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_3 , державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, призначена судова земельно-технічна експертиза.
На вирішення експертів суд поставив наступні питання:
- Яка конфігурація, проміри, площа, координати поворотних точок та місце розташування межових знаків в натурі (на місцевості) земельної ділянки за кадастровим №3522885900:02:000:1231 площею 2 га, що перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )?
- Яка конфігурація, проміри, площа, координати поворотних точок та місце розташування межових знаків в натурі (на місцевості) земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії КР №053021 від 19.10.2005 року площею 2 га (для ведення особистого селянського господарства), межі та координати якої визначені згідно Технічної документації із землеустрою щодо приватизації земельних ділянок розробленою ПП ОСОБА_4 (Ліцензія №23823, 215899) згідно замовлення №1/7 від 25.03.2004 р?
- Чи співпадають межі земельної ділянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наданої їй у власність на підставі Державного акту Серії КР №053021 від 19.10.2005 року площею 2 га, які визначені згідно Технічної документації із землеустрою щодо приватизації земельних ділянок, розробленої згідно замовлення №1/7 від 25.03.2004р ПП ОСОБА_4 (Ліцензія №23823, 215899), із межами поворотних точок земельної ділянки за кадастровим номером 3522885900:02:000:5032, які визначені згідно Технічної документації із землеустрою розробленої КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" згідно договору №251212000002-ТД від 27.01.2025 р. Якщо не співпадають то в яких межах та координатах?
- Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 (земельної ділянки ОСОБА_2 ) та №3522885900:02:000:5032 (земельної ділянки ОСОБА_1 ) відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Якщо наявні такі порушення, то в яких межах, координатах та в якій площині накладаються вказані земельні ділянки?
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів та технічних норм, усунути накладання шляхом зміни/уточнення поворотних точки координат меж земельних ділянок за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 (земельної ділянки ОСОБА_2 ) та 3522885900:02:000:5032 (земельної ділянки ОСОБА_1 ), без порушення прав користування суміжних землекористувачів/землевласників? Якщо можливо то який варіант відповідатиме таким техніка нормам?
- Чи відповідає розроблена ПП ОСОБА_4 технічна документація із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки, яка перебуває в тимчасовому довгостроковому користуванні ОСОБА_1 та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає розроблена КРФ ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Червоновершківської сільської ради вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 45439915, вул. Героїв рятувальників, 13 Г, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25003). 
Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України. 
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
Суд виснував, що з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідним є клопотання представників сторін задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. 
З урахуванням позиції сторін, що саме експертна установа може забезпечити належний та ефективний обсяг досліджень, суд за необхідне вирішив доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 25003, вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область.
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовою ухвалою, ОСОБА_2 просить: ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2025 у справі №391/611/25 змінити, виклавши абз. 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: призначити по справі №391/611/25 (номер провадження 2/391/309/25)судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи відповідає розроблена ПП ОСОБА_4 технічна документація із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки, яка перебуває в тимчасовому довгостроковому користуванні ОСОБА_1 та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає розроблена КРФ ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Червоновершківської сільської ради вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 (земельної ділянки ОСОБА_2 ) та №3522885900:02:000:5032 (земельної ділянки ОСОБА_1 ) відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Якщо наявні такі порушення то в яких межах, координатах та в якій площині накладаються вказані земельні ділянки? 
Проведення судової земельно-технічної експертизи землеустрою та експертизи доручити судовому експерту Петровій Оксані Володимирівні (25006, м. Кропивницький, вул. Святослава Хороброго, буд. 1А, каб. 301). 
В обґрунтування оскарження вказує, що місцевим судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи відносно завдань та орієнтовного переліку вирішуваних питань земельно-технічної експертизи та експертиз з питань землеустрою, відносно кваліфікації судового експерта по земельно-технічній експертизі експертиз і з питань землеустрою. 

Відзив

Сторона позивача просить апеляційну скаргу адвоката Захарченко І.В., подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2025р у справі №391/611/25, залишити без задоволення. 
Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2025р, залишити без змін. 
Заперечуючи доводи оскарження вказує, що зміною експертної установи, сторона відповідача намагається обмежити повноту та всебічність дослідження обставин спірних правовідносин. 
Суд першої інстанції, визначаючи експертну установу для вирішення експертизи, правомірно призначив експертизу до КРОПИВНИЦЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, оскільки проведенням експертизи вказаною експертною установою, а не експертом Петровою О.В., можна забезпечити належний, ефективний обсяг досліджень у встановлені законом строки, оскільки у складі КВ КНДІСЕ працюють атестовані експерти у сфері земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. 
Рух справи
30.12.2025р подана апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Захарченко І.В. на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року
09 лютого 2026 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.
Позиція сторін
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, неявка сторін належним чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду справи, 372 ЦПК.
Представник Компаніївської селищної ради Маслюков О.А. 09.03.2026р подав клопотання про розгляд справи без участі представника, вказано про незаперечення проти задоволення апеляційної скарги (а.с. 153-154).
Представник ДП «Центр державного земельного кадастру» Ніколаєнко Н.О. заявою від 10.03.2026р просить про розгляд справи без участі представника підприємства (а.с.159,160).
Адвокат Захарченко І.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 12.03.2026 до апеляційного суду подав заяву про розгляд справи за відстуності сторони, вказав про підтримання вимог скарги (а.с.167).
Представник позивачки адвокат Попович П.О. в засіданні суду заперечив щодо мотивів оскарження, наполягав на незмінності судового рішення, позицію виклав аналогічну поданому відзиву. 
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного. 
Норми права застосовані судом
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
За ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
До ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Статтею 109 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 
Мотиви апеляційного суду
У даній справі для встановлення фактичного місця розташування виділеної земельної ділянки ОСОБА_1 (позивачу) наданої згідно Державного акту права власності на землю серії КР №053021 від 19.10.2005 р, а також для встановлення чи накладаються межі поворотних точок земельної ділянки за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231, на земельну ділянку ОСОБА_1 , чи можливо усунути порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом визначення місця розташування поворотних точок її координат в іншому місці, суд за наслідком позицій сторін та клопотань про призначення експертизи, дійшов висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи. З метою перевірки достовірності та допустимості доводів позивача та відповідача у справі, що можливо лише шляхом надання відповіді експертом у сфері судової експертизи на відповідні запитання. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Представником ОСОБА_2 адвокатом Захарченко Ігорем Васильовичем, на ухвалу про призначення експертизи подано апеляційну скаргу, якою просить змінити виконавця експертизи на судового експерта Петрову Оксану Володимирівну та виключити питання, які поставлені на вирішення експертів та не стосуються справи. 
Колегія суддів зазначає наступне.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Поняття, види та порядок проведення почеркознавчої експертизи документа визначено у Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У даній справі обидві сторони клопотали про призначення експертизи, надали перелік питань, запропонували експертів.
Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі виникла об`єктивна потреба. 
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Спір між сторонами виник з приводу фактичного розташування земельних ділянок, володільцями яких є сторони, чи є накладання земельних ділянок між собою за кадастровим номером 3522885900:02:000:1231 (земельної ділянки ОСОБА_2 ) та №3522885900:02:000:5032 (земельної ділянки ОСОБА_1 ). . 
Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотань про призначення судової експертизи, заявлені сторонами, суд дійшов підставного висновку про призначення у цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, в цій частині судова ухвала не оскаржується. 
Незгода апелянта стосується виду експертизи, обсягом запропонованих питань експерту та визначеної експертної установи.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справ.
Апеляційна скарга зводиться до незгоди з визначеної судом експертної установи, а також запропонованих на вирішення експерту питань.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд, з врахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навів висновок, за яких умов виконання експертизи доручено саме експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказавши, що саме визначена експертна установа може забезпечити належний та ефективний обсяг досліджень.
Жодного протиріччя, а також процесуальних перешкод чи об`єктивних обставин не погодитися з висновком суду у цій частині, колегією не встановлено. 
Суд врахував думку обох сторін, при цьому кожна мала своє обґрунтування щодо експертної установи. Рівність сторін, баланс інтересів, найбільш досягається при врахуванні усіх думок, обґрунтувань та інтересів, за наслідком яких судом першої інстанції було реалізовано дискреційне право, передбачене ч. 3 ст. 103 ЦПК України, на визначення експертної установи, висновок суду в цій частині вмотивований, належними обґрунтуваннями не спростований апелянтом. 
Тому, підстави погодитися з вимогою апеляційної скарги, щодо визначення експерта запропонованого відповідачем, колегією не встановлено. Призначений судом експерт, експертна установа, попереджений про кримінальну відповідальність.
Щодо переліку питань, які на думку апелянта не в повній мірі відповідають земельно-технічній експертизі, апеляційний суд вказує слідуюче. 
По перше, питання, на які мають бути дана відповідь експерта, призначаються судом за наслідком з`ясування підстав та предмету спору, обставин справи. По-друге, усі питання, які запропоновані стороною відповідача датовані 08.10.2025р, судом поставлені експерту, поряд з питанням сторони позивача, які суд не у повній мірі прийняв. 
Суд, дотримуючись балансу інтересів, а також відповідності поставлених сторонами питань спірним правовідносинам, погодився з переліком питань сторін, в тій частині, що, на думку суду, відповідає підставам та предмету спору, у зв`язку з чим визначив перелік питань на вирішення експерту, адаптувавши перелік питань до спірних правовідносин, при цьому питання відповідача, залишилися незмінними. 
Таким чином, заперечення сторони відповідача щодо обсягу переліку питань, з пропозицією поставити перед експертом три питання з семи (вказанаі в апеляційній скарзі), які визначені судом, йдуть всупереч позиції суду, виключної дискреції обсягу з`ясування за виниклими правовідносинами. 
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (ухвали) та зводяться до зміни наслідку розгляду клопотання, незгоди заявника з висновком суду. 
Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно дотримався законодавства при вирішенні клопотань про призначення експертизи. 
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року – без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 03 квітня 2026р

Головуючий суддя       Л. М. Дьомич

Судді         О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко