Справа № 646/402/25 
Провадження № 2/646/50/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: 
головуючого судді Чорної Б.М.,
за участю секретаря судового засідання Жадан А.О.,
представника позивача - Коваля А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Коваль Анатолія Павловича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності між об`єднаними співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з однієї сторони та за нею, з другої сторони, на житловий будинок з прибудовами по АДРЕСА_1 , у зв`язку з його поділом в натурі згідно рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2006 року у справі № 2/5-30 на дві окремі ізольовані квартири з окремими входами: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить об`єднаним співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку літ.А-1, та квартиру АДРЕСА_3 , яка належить позивачці в прибудові літ. «А1-1» в складі приміщень: житлове 2-5 площею 13,9м.кв.; житлове 2-3 площею 9,3м.кв., загальною площею 23,2 м.кв., в прибудові літ. «А1»- кухні 2-1 площею 11,0 м.кв.
В обґрунтування позову зазначила, що Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 р. у справі № 2-30 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. Виділено в натурі співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх об?єднану частку квартиру АДРЕСА_4 . Оскільки, питання припинення спільної часткової власності на будинок сторонами не ставилось, суд перерозподілив ідеальні частки, а саме вирішив, що ОСОБА_4 ] та ОСОБА_3 буде належати 61/100 частини будинку замість 2040/3600, а ОСОБА_1 буде належати 39/100 частин замість 1560/3600 частин будинку АДРЕСА_1 . Тобто, вказаний будинок залишився в спільній частковій власності - сумісна 61/100 частка ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і 39/100 частки ОСОБА_5 . В результаті зазначеного виділу частки ОСОБА_1 в натурі відбувся поділ вказаного будинку в натурі на дві ізольовані частини, одна ОСОБА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_3 , яка не потребувала подальшої будівельної реконструкції і переобладнання її приміщень на інше призначення, та друга частина у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 на об`єднану частку співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Правовий статус спільної часткової власності на будинок потребує погодженого між співвласниками користування будинком. У зв?язку з тим, що співвласники будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після приєднання за рішенням суду до своєї квартири вищевказаної площі від квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 байдуже ставляться до подальшого сумісного вирішення питань експлуатації будинку, що спонукає ОСОБА_1 скористатись визначеною законодавством і рішенням суду можливістю припинення права спільної часткової власності на вказаний будинок та звернутись до суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 справу розподілено судді Чорній Б.М.
Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 січня 2025 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21 січня 2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Коваль А.П., позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить повернене рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того відповідачі повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідачами не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №405679437 від 27.11.2024 року позивачц ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 77,6 кв.м., житовою площею 40,6 кв.м по АДРЕСА_5 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно №209052748 від 15.05.2020 року відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_5 , частка власності 61/100.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно №209052748 від 15.05.2020 року відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_5 , частка власності 61/100.
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 р. у справі № 2-30 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. Виділено в натурі співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх об?єднану частку квартиру АДРЕСА_4 .
В основній частині житлового будинку літ. «А-1», наступні приміщення: житлову кімнату 1- 4 площею 10, 4 м. кв.; житлову кімнату 1 - 3 площею 10, 2 м. кв.; житлову кімнату 2 - 4 площею 8, 3 м. кв.; житлову кімнату 2- 6 площею 8, 2 м. кв., загальною площею 37, 1 м. кв. В прибудові літ. А1-1 приміщення не виділяти. в прибудові літ. «а 1», комору 2-2 площею 3, 2 м. кв., частину кухні 2-1 площею 2, 8 м.кв., загальною площею 6, 0 м. кв.; - в прибудові літ. «а» /знесена/ приміщення кухні 3-1 площею 5, 7 м. кв.; в прибудові «а» /знесена/, приміщення кухні 2-1 площею 5, 0 м.кв.; в прибудові літ. «а3» /знесена/, приміщення сіней 1-1 площею 3, 5 м.кв.
Виділено в натурі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_6 : В прибудові літ. «A1-1», приміщення: житлову кімнату 2-5 площею 13, 9 м. кв.; житлову кімнату 2-3 площею 9, 3 м. кв., загальною площею 23, 2 м. кв. В житловому будинку літ. А-1 приміщення не виділяти.
В прибудові літ. «а1» приміщення кухні 2-1 площею 11, 0 м.кв.
Виділити особисто побудовані побудови: сарай літ. Р, огорожа літ. N?б, ворота літ. N? 5.
Розділ горищного приміщення проводити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 70, 46 грн. Перерозподілити ідеальні долі і вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 буде належати 61/100 частина будинку, ОСОБА_1 буде належати 39/100 частини будинку АДРЕСА_1 ?язано позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести наступні переобладнання (в їхній частині будинку)
1. В приміщенні кухні 2-3 демонтувати пічний очаг та організувати житлову кімнату площею 9,3 м.кв.
2. В приміщенні 2-4 демонтувати існуючий дверний блок між приміщеннями 2-4 та 2-3, проріз закласти;
3. Возвести перегородку в приміщенні кухні 1-6, переобладнавши таким чином приміщення 1-6 в кухню площею 9, 1 м.кв. та коридор площею 7, 8 м. кв., демонтувати існуючий дверний блок між приміщеннями 1-6 та 1-4, проріз закласти, в стіні між приміщеннями 2-6 та 1-3
встановити дверний блок;
4. Демонтувати перегородки між приміщеннями 2-1 та 2-2, закласти віконний проріз по зовнішній стіні, возвести перегородку між приміщеннями 2-1 та 2-2, зробити віконний проріз в приміщенні 2-1 по зовнішній стіні.
Перерозподілити ідеальні частки, і вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде належати 61/100 частини будинку замість 2040/3600, а ОСОБА_1 буде належати 39/100 частин замість 1560/3600 частин будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до звіту за результатами обстеження технічного стану основних будівельних конструкцій житлового будинку літ «А1» за адремою: АДРЕСА_1 та можливості експлуатації житлового будинку як дві самостійні будови об`єкта нерухомості № 04.12/24-вилучення площі з досудової ізольованої квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 приміщень 2-4 площею 8, 3 м.кв. та приміщення 2-6 площею 8,2 м.кв., які передані (приєднані) до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , згідно рішення суду, здійснено шляхом закладки дверного прорізу міжкімнатної перегородки між приміщеннями 2-3 ( ОСОБА_5 ) та 2-4 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), що, відповідно до доданого висновку експерта з технічного обстеження, не потребує будь-яких дозволів.
Вилучення з площі приміщення 2-1 досудової ізольованої квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 приміщення 2-2 площею 6,0 м.кв., яке передано (приєднано) до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , здійснено шляхом облаштування не несучих перегородок, що, відповідно до доданого висновку експерта з технічного обстеження, не потребує відповідних дозволів.
Таким чином, після вказаного вилучення площі з квартири N? 2 її подальша експлуатація не потребує подальшого узаконення та на ОСОБА_1 не покладено відповідного обов?язку.
За такого, реконструкції підлягає квартира АДРЕСА_2 відповідно до рішення суду та відповідний обов?язок покладено на її співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
Крім того, цим рішенням суду співвласникам будинку ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на їх об?єднану частку у вигляді квартири АДРЕСА_2 судом встановлено порядок користування земельною ділянкою будинку для обслуговування вказаних частин будинку (квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ).
В результаті зазначеного виділу частки ОСОБА_1 в натурі та присудження з неї на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошової компенсації 70, 46 грн. відбувся поділ вказаного будинку в натурі на дві ізольовані частини, одна ОСОБА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_3 , яка не потребувала подальшої будівельної реконструкції і переобладнання її приміщень на інше призначення, та друга частина у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 на об?єднану частку співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.
При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.
Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Враховуючи, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2006 року відбувся виділ в натурі квартири АДРЕСА_6 , право спільної часткової власності на це майно має бути припинене.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №501/2148/17.
Також суд зазначає, що справи учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, третя статті 12, частина перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 316-319, 355, 364ЦК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Коваль Анатолія Павловича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності – задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності між об`єднаними співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, на житловий будинок з прибудовами по АДРЕСА_1 , у зв`язку з його поділом в натурі згідно рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2006 року у справі № 2/5-30 на дві окремі ізольовані квартири з окремими входами: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить об`єднаним співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку літ. А-1, та квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 в прибудові літ. «А1-1» в складі приміщень: житлове 2-5 площею 13,9 м.кв.; житлове 2-3 площею 9,3м.кв., загальною площею 23,2 м.кв., в прибудові літ. «а1»- кухні 2-1 площею 11,0 м.кв.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;

Суддя Б.М.Чорна