Справа № 127/3558/26 
Провадження № 33/801/442/2026
Категорія: 307 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_1 – адвокатки Немцевої О. Л. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 184, частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

14 квітня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року була подана через суд першої інстанції 27 лютого 2026 року, але була повернута постановою судді Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції. Вдруге апеляційну скаргу з усунутими недоліками було подано 20 березня 2026 року, тому заявниця просила визнати поважною причину порушення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції захисниця ОСОБА_1 – адвокатка Немцева О. Л. подала 27 лютого 2026 року, тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП. Однак, через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції, вона була повернута заявниці постановою судді Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
Оскільки вперше апеляційну скаргу адвокатка Немцева О. Л. подала в межах десятиденного строку з дня винесення постанови, а відсутність в додатках витягу з договору про надання правової допомоги не свідчить про недбале ставлення до реалізації прав  ОСОБА_1 чи умисного нехтування вимогами закону, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.
Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисниці ОСОБА_1 – адвокатки Немцевої О. Л. задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року.
Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2026 року о 09 год 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду про що повідомити учасників справи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         О. С. Панасюк