КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/807/2026 
№ 759/26389/25
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Дивака В. В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2025 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605 грн 60 к. 

Згідно з постановою,  ОСОБА_1 , 24.10.2025, о 19 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Берковецькій, 6-Д у м. Києві, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Дивак В. В. просять скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своє прохання обґрунтовують тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи. 
На думку апелянтів, судом не в повній мірі оцінено та встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Так,згідно пояснень ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 по парковці біля торгівельного центру. В цей час, з паркувального місця, перпендикулярно руху автомобіля ОСОБА_1 виїхав автомобіль «Mercedes-Benz S» д.н.з. НОМЕР_2 . В порушення п. 10.2 ПДР України ОСОБА_3 не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , чим створила аварійну обстановку. У випадку, якщо б ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, то його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 і основний удар був би саме у водійське сидіння, що призвело б до трагічних наслідків. Тому ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, був змушений здійснити різкий поворот ліворуч, в результаті чого були пошкоджені не лише їх автомобілі, а і ще інші два автомобілі, які були на парковці.
Крім того, апелянти просять поновити їм строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений пр. день та час судового розгляду. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 03 грудня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Лише після цього, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою і захисником здійснено ознайомлення з матеріалами справи та підготовлено апеляційну скаргу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Дивака В. В., заслухавши їх пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілої Ковалевської Д. С., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час судового розгляду, в матеріалах справи відсутні дані про направлення на його адресу копії постанови протягом трьох днів з дня її прийняття. Натомість копію постанови від 18 листопада 2025 року захисник отримав лише 11 грудня 2025 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. 

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які ними надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 24.10.2025, о 19 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Берковецькій, 6-Д у м. Києві, на паркові ТРЦ Лавіна, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 24.10.2025, враховуючи місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які вони надавали під час оформлення матеріалів на місці ДТП. 
Так, ОСОБА_3 пояснила, що на автомобілі «Mercedes-Benz S» д.н.з. НОМЕР_2 вона заїжджала на територію паркувального майданчику біля ТРЦ Лавіна і в цей час з лівого боку відбувся удар автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який ще додатково пошкодив два автомобілі, один з яких стояв, а інший виїжджав з майданчику.
Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що перебували в салоні автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв нерухомо на території паркувального місця паркувального майданчику біля ТРЦ «Лавіна». Бачили, як автомобіль «Mercedes-Benz S» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в зустрічному відносно них напрямку. В цей час в зустрічному напрямку також рухався автомобіль BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вирішив здійснити маневр обгону автомобіля «Mercedes-Benz S», у зв`язку з чим збільшив швидкість та виїхав на зустрічну смугу, проте не розрахував дистанцію і швидкість руху, а також те, що на паркувальному місці перебуває ще один автомобіль. В результаті чого, водій автомобіля BMW», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_4 . Удар був такої сили, що автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 перемістило назад на 5 метрів.
Натомість пояснення ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги щодо раптового виїзду автомобіля «Mercedes-Benz S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та неможливості іншим чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди суперечать матеріалам справи та схемі місця ДТП, правильність даних якої він підтвердив власноручним підписом на місці пригоди. 
Так, ОСОБА_1 керуючи автомобілем не дотримуючись безпечної швидкості руху, перебуваючи на території паркувального майданчика не впорався з керуванням свого транспортного засобу в результаті чого допустив пошкодження транспортних засобів. Саме порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, що підтвердили свідки в своїх письмових поясненнях, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 та захиснику Диваку В. В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Дивака В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В.Жук