Справа №: 630/1118/25 	

Провадження № 3/630/1/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 лютого 2026 року	м. Люботин  	

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2025 р. приблизно о 08.27 год. у Харківській області в м. Люботин на вул. Злагоди, в районі буд. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 80» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820 (ARLH-0157), який дав результат 2,40 проміле. 
У діях водія є порушення п.п. 2.9а ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За клопотанням захисника, судом було направлено виклик прокурору Харківської окружної прокуратури для підтримання обвинувачення у вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення.
Від Харківської окружної прокуратури Харківської області до суд надійшов лист про те, що обов`язковою є участь прокурора у розгляді адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією та обмеження особистої свободи громадян. А тому прокурор просив здійснювати подальший розгляд справи без участі прокурорів. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Боса О.О. просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила що 22 серпня 2025 ОСОБА_1 святкував день народження і залишив автомобіль біля двору знайомих. Зранку він з дружиною прийшли до автомобіля і там чекали знайомого, який мав відвезти їх до лікарні. ОСОБА_1 автомобілем не керував. До них під`їхали поліцейські, які почали перевіряти документи та проводити огляд на стан сп`яніння із чисельними порушеннями. Так, ОСОБА_1 не запропонували після продуття «Драгера» пройти медичний огляд у лікарні. У чеку «драгера» не зазначено додатком до якого документу він є, акт огляду на стан сп`яніння не заповнений. Направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручалося. Він не відсторонювався від керування транспортом, і посвідчення водія у нього не вилучалося.
ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, зі слів захисника неявки обумовлені зайнятістю на роботі, та захисник просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 . 
Захисником було подано клопотання, серед іншого про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, про визнання відеозаписів недопустимими та неналежними доказами, про визнання недопустимим та недостовірним доказом направлення на огляд водія транспортного засобу.
Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії  ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст.266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада2015року №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада2015р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103(надалі Порядок).
Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За частиною 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.2 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452№735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 вищевказаної Інструкції).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 вищевказаної Інструкції).
На підставі п. 7 розділу ІІ Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 913247 від 23.08.2025р., 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зафіксовано наявність у водія різкого запаху алкоголю з порожнини рота, та тремтіння пальців рук,
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager 6820» , 
- квитанцією алкотестера «Drager Alcotest 6820 (ARLH-0157) з результатом огляду водія ОСОБА_1 2,40 проміле,
- копією постанови серії ЕНА № 5549204 від 23.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування пасками безпеки під час керування транспортним засобом 23.08.2025 приблизно о 08.27 год.
- відеозаписом подій на DVD-диску.
З відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до водійської двері автомобіля «Ауді» та зауважує водію, що той не пристебнутий, після чого поліцейський просить відкрити багажник. На позначці часу 08.36 год. поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці, але погоджується їхати у медичний заклад у місті Харкові. О 08.37 год. ОСОБА_1 наполягає, що у наркоцентр він хоче їхати за кермом власної машини, а поліцейські роз`яснюють, що це робити неможна і вони самі його відвезуть. О 08.37 год. поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці, мотивуючи тим, що від водія є запах алкоголю, і ОСОБА_1 каже, що вживав алкоголь вчора. О 08.38 год. ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на місці зупинки, після чого робиться контрольний забір повітря, ОСОБА_1 продуває алкотестер, який видає помилку. О 08.41 год. ОСОБА_1 просить, щоб його відпустили і він потихеньку поїхав. О 08.42 год. робиться повторний контрольний забір повітря, ОСОБА_1 знов продуває алкотестер, який дає результат 2.40 проміле. Після цього о 08.45 год год. у розмові з поліцейським чутно фрази від дружини ОСОБА_1 , про те, що він їхав акуратно, а також «шо випивший, отрицать не буду». З подальших розмов можна зробити висновок, що ОСОБА_1 з дружиною їхав у поліклініку.
Суд не вбачає підстав для визнання відеозапису подій недопустимим доказом, оскільки, хоча він і розбитий на окремі файли, події на ньому йдуть послідовно, без хронологічного розриву у часі та дають можливість у повній мірі надати оцінку діям поліцейських та водія. Розбивка відеозапису на окремі файли може бути зумовлена принципом роботи технічного засобу фіксації і це не може слугувати доказом безперервності відеозапису. При цьому на відеозапису у повному обсязі зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Недолік у направленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння – у виді не зазначення лікарського закладу, не може бути підставою для визнання даного доказу недопустимим. Так, ОСОБА_1 не заперечував показання приладу «Драгер» та, пілся продуття алкотестеру на місці зупинки і підтвердження у нього стану сп`яніння, не наполягав на огляді у медичному закладі. У Направленні зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю із порожнини рота та тремтіння пальців рук. Зазначена у направленні ознака «почервоніння очей» не є ознакою алкогольного сп`яніння, але вона у даному випадку не є єдиною та визначальною для проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується серед іншого, постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування пасками безпеки під час керування транспортним засобом 23.08.2025 приблизно о 08.27 год. Дана постанова була складена на місці зупинки та ОСОБА_1 оскаржена не була.
З фраз та розмов ОСОБА_1 та його дружини, зафіксованих на відеозапису, можна зробити висновок, що вони їхали у поліклініку, і сама дружина допускала, що ОСОБА_1 міг бути у стані сп`яніння. Так, о 08.37 год. ОСОБА_1 відповідав поліцейському, що їде на флюорографію, а о 08.45 год. дружина ОСОБА_1 кажде, що він їхав акуратно, а також «шо випивший, отрицать не буду».
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а чекав знайомого, який мав бути водієм, спростовується відеозаписом подій. Так на відеозапису, ані ОСОБА_1 , ані його дружина не кажуть поліцейським, що ОСОБА_1 на автомобілі не їхав. Жодна особа до них за час відеозапису з 08.34 год. по 09.45 год. не підійшла. 
Так, на відмітці часу 08.56 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 знайти тверезого водія і ОСОБА_1 не вказує про те, що чекає такого водія.
Суд не приймає до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарському закладі. Так, на початку спілкування поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 може пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у лікарському закладі. Після проходження огляду на місці зупинки та отримання результату 2,40 проміле, ОСОБА_1 цей результат не заперечував жодним чином. 
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі частина 3 статті 266 КУпАП, передбачає саме у разі незгоди особи, з результатом огляду на місці зупинки. 
З наявних доказів суд не вбачає порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави вважати його недійсним у порядку частини 5 статті 266 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1  підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Як вбачається з довідки інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника. 
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя:        І.М. Сухоруков