ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року 	м. Харків	Справа № 922/34/26 	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 30.03.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом 	Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 	
до 	Приватного підприємства "Гриль №2", м. Харків 	
про 	розірвання договору та стягнення 22 130,55 грн. 	

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Гриль №2" (надалі - відповідач), в якому просить розірвати Договір оренди №1410 від 20.12.2019, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача 22130,55грн., з яких: 15161,94грн. орендної плати за період з грудня 2020р. до грудня 2023р., 6968,72грн. пені за період з січня 2021р. до грудня 2023р.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у даній справі вказаний позов задоволено в повному обсязі: розірвано Договір оренди № 1410 від 19.12.2019, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Гриль №2"; з відповідача на користь позивача стягнуто 15161,94грн. заборгованості з орендної плати, 6968,72грн. пені, 5324,80грн. судового збору.
31 березня 2026 року від позивача через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла заява від 25.02.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. До даної заяви додано відповідні докази, якими позивач обґрунтовує понесення вказаних судових витрат.
Ухвалою від 31.03.2026 дану заяву прийнято до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копію Акту №27 від 25.12.2025 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024.
Крім того, в матеріалах справи містяться копії: Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", Додатку №1 до договору про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024, листа позивача №9571 від 26.11.2025, Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №49 від 31.12.2025, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", Додатку №1 до договору про надання послуг з адвокатської діяльності №49 від 31.12.2025, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1316679 від 05.01.2026.
Так, відповідно до листа №9571 від 26.11.2025 позивач на підставі Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024 просив Адвокатське бюро "Антона Новакова" здійснити заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені в судовому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданого позивачем Акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №27 від 15.12.2025 вбачається, що Адвокатським бюро "Антона Новакова" були надані послуги на загальну суму 10000,00грн., що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: підготовка для подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) відносно ПП "Гриль 2" згідно Заявки Замовника №9571 від 26.11.2025 (5 год.)
Слід зауважити, що позивачем не надано доказів оплати вищевказаних послуг, однак у нього існує обов`язок щодо їх оплати в порядку, визначеному пунктом 4.2 Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024 та пунктом 4.2 Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №49 від 31.12.2025.
У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:
- сплачена
- або підлягає сплаті стороною.
Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.
Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 23.03.2026 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 10000,00грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 30.03.2026 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Гриль №2" (61052, м.Харків, вул.Конторська, буд.2, код 35352901) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.16, код 14095412) 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 10.04.2026. 

Суддя 	 	М.В. Калантай