Справа 
№ 489/377/26 
Провадження
№3/489/419/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-
в с т а н о в и в :
08.01.2026 р. о 19:35 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 15, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Дніпро Т-203 д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна та не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з з/т Tayota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1  порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
ОСОБА_1   до суду з`явилась. Вину не визнала. Адвокат Дідняк І. А. звернула увагу на маневр водія ОСОБА_2 , який сам спровокував ДТП, раптово, з недотриманням розумної дистанції та швидкості здійснив маневр перестроювання з крайньої лівої смуги на крайню праву смугу, де рухався тролейбус під керуванням ОСОБА_1 і безпідставно загальмував на внутршньоквартальному заїзді з проїзної частини проспекту Богоявленського до магазину АТБ.
Представник потерпілого наполягала на винуватості водія ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 
Справа розглядається в межах складеного протоколу, тому діям іншого водія, учасника ДТП, ОСОБА_2 правова оцінка з приводу дотримання норм ПДР України не надається.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1   правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562194 від 08.01.2026 р., а також відеодоказами , дослідженими судом.
Насамперед, записом з відеореєстратора тролейбуса вбачається, що дійсно його рух на ділянці дороги проспекту Богоявленського до місця зіткнення відбувався плавно, без очевидних, різких змін у швидкості руху, видно маневр перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху, де рухався тролейбус, на невеликій відстані від нього і подальший послідовний рух цих транспортних засобів в одній смузі та поворот автомобіля Tayota Rav4 з включенням відповідним покажчиком повороту направо у внутрішньо квартальний заїзд, на парковку магазину "АТБ". З цього відеозапису і відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що дорожнє полотно було вологим, мали місце осадки у вигляді дрібного снігу, перешкод руху у виді снігових кучугурів або заметів, ожеледі на відеозапису не видно. Водій ОСОБА_1 щодо дорожньої обстановки та умов послалася на коротку дистанцію від місця перестроювання т/з Tayota Rav4 на її смугу руху до місця зіткнення і на те, що вона вживала заходи до гальмування з урахуванням великої маси тролейбуса, відповідного гальмівного шляху, безпеки пасажирів в салоні, які могли б постраждати в разі різкої зупинки і впливу сили інерції.
Обставини розташування т/засобів на місці ДТП узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень.
Проте, суд з відеозапису відеореєстратора не вбачає перешкод для дотримання водієм ОСОБА_1 правил 2.3 Б ПДР України, оскільки з моменту перестроювання водія ОСОБА_2 на смугу руху, де рухався тролейбус, його маневри були очевидні для водія тролейбуса і з урахуванням цього він повинен був реагувати на дорожню обстановку і розташування т/з. Дистанція руху обох т/з засобів в одній смузі руху на думку суду була достатньою для попередження ДТП і обрання відповідної швидкості руху водієм тролейбусу.
Тому суд вважає, що склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп в діях ОСОБА_1 за вказаних обставин наявний. 
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1   зазначеного вище правопорушення.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1   підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.
Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 07.04.2026 р.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ