Справа №: 700/1270/25	

Провадження № 3/700/32/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно довідки СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області раніше до адміністративної відповідальності притягувався, у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 05.12.2025 року о 01.09 год., перебуваючи під адміністративним наглядом в СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Лисянського районного суду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 11.12.2025 року о 00.03 год., перебуваючи під адміністративним наглядом в СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Лисянського районного суду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім цього, 14.01.2026 року о 00.17 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Лисянського районного суду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Зазначені матеріали постановами Лисянського районного суду від 20.01.2026 та 27.02.2026 об`єднані в одне провадження.
У судове засідання  ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи.
Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 застосовано до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 12 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2026 застосовано до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 27 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 27.02.2026 застосовано до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 10.03.2026 застосовано до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 31 березня 2026 року о 11 год. 00 хв.
Однак, постанови суду про привід не виконані та ОСОБА_1 в судові засідання доставлено не було.
Крім того, під час складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаних справ та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, проте судом вживалися неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №439995 від 13.12.2025 та серії ВАД №439996 від 13.12.2025, мали місце 05.12.2025 та 11.12.2025, строк накладення адміністативного стягнення сплив відповідно 05.03.2026 та 11.03.2026. Таким чином, на момент розгляду справи в суді (31.03.2026) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення сплив.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у даній справі в цій частині слід закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи в суді строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №472633 від 01.02.2026 та додані до нього матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно з ч.1ст.187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є: 1) неявка завикликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень зпитань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу винного, з метою попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП – десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, із  ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187, 251, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 18.06.2005 Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн 00 коп.(сто сімдесят гривень).
Стягнути зі  ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ