Cправа № 563/441/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026  року    Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчука Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказуючи, що 05 березня 2026 року поліцейським ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Бугайчуком А.В. було винесено постанову серії ЕНА № 6772509 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 20 400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Зазначає, що про позбавлення його права керування транспортним засобом не знав, так як викликів до суду не отримував, а постанова у справі, за якою його було позбавлено права керування транспортними засобами йому не надходила. При цьому, посвідчення водія не було вилучене та пред`явлене ним на вимогу працівника поліції. Просив також врахувати, що відповідно до фабули вчиненого правопорушення він керував т/з «Рено Трафік», в той час, коли його зупинили за кермом автомобіля «Opel Vivaro». Тому вважає, що постанова необґрунтована та він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. 
Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Андрієвського А.О. до суду подано клопотання про розгляд справи без їхньої присутності. 
Відповідачі у справі, представник ГУНП в Рівненській області та поліцейський ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчук А.В. в судове засідання повторно не прибули, хоча про місце дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Відзиву на позов не надходило, як і будь яких інших заяв чи клопотань. 
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.
З оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6772509 від 05.03.2026 року, винесеної поліцейським ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчуком А.В., вбачається, що водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.. 
Зі змісту постанови встановлено, що 05.03.2026 року о 14:29:02 год. в м. Корець, вул. Шевченка, 36, водій керував ТЗ «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а. ПДР. За що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому, в п. 5 Протоколу, транспортним засобом вказано автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року у справі № 563/7/26 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Станом на 05 березня 2026 року постанова суду до виконання скерована не була, про що свідчать дані з автоматизованої системи документообігу суду.
В подальшому, постанова суду була оскаржена у передбаченому законом порядку до Рівненського апеляційного суду, відповідно, станом на сьогодні законної сили не набрала, що відображено в тому числі в ЄДРСР. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, порушення вимог п. 2.1.а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.
При цьому, відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що під час винесення Постанови Корецьким районним судом Рівненської області 13 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не був присутній. Станом на момент складання оскаржуваної постанови, Постанова суду до виконання скерована не була та посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалось. В подальшому, ОСОБА_1 скористався своїм правом та оскаржив постанову у апеляційному порядку та справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з апеляційною скаргою на постанову суду від 13.02.2025 року, було направлено для розгляду до Рівненського апеляційного суду. Станом на 16.04.2026 року постанова суду першої інстанції не переглянута та справа до суду не повернулась, про що свідчать дані з програми «Д-3» та з ЄДРСР. 
Також, стороною відповідачів доводів позивача не спростовано та будь-яких контраргументів не наведено.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не може вважатись правомірною, тому, підлягає скасуванню. Водночас провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 665,20 грн підлягають до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 9, 77, 134, 139, 241, 246, 262, 286 КАС України, суд
у х в а л и в :
Позов задоволити.
Постанову серії ЕНА № 6772509 від 05.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень – скасувати та провадження у справі закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, код ЄДРПОУ: 40108761, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2;
поліцейський ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчук Андрій Володимирович, місцезнаходження: м. Корець Рівненської області, вул. Київська, 11.

Суддя: