Справа № 182/2690/26
Провадження № 3/0182/933/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
22.04.2026 року         м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630003 від 02.04.2026 року, 10.03.2026 року о 07.35 год. в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 102, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Duster д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Opel Omega гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був згодний вину свою визнав, пояснив, що дійсно порушив вимоги ПДР України та залишив місце для роз`їзду з зустрічним автомобілем, але він не очікував того, що водій відволічеться від керування і не помітить його. Просив суворо не карати та не позбавляти його посвідчення водія. 
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 10.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив до служби 102, що сталося ДТП біля ринку на автовокзалі, між автомобілем Рено та Опель, є травмована жінка (а.с.4-5). Схемою місця ДТП, згідно якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, рухаючись по вул. Г. Чорнобиля, здійснюючи маневр повороту ліворуч на парковку ринку «Селянський», створив перешкоду для руху автомобілю Opel Omega, який рухався на зустріч в зустрічній смузі руху і з яким в нього відбулось зіткнення, на що вказує характер отриманих пошкоджень транспортними засобами, відображених у схемі ДТП (а.с.6), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.16). Згідно акту судово-медичного обстеження №211 від 28.03.2026 року, згідно якого виявлені у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме закрито черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розгляд здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). (а.с.14-15). Поясненнями  ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні. 
З аналізу викладеного, очевидно, що водій  ОСОБА_4  допустив порушення п. 10.1 ПДР України. 
Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:	  	Н.  А.  Борисова