Справа 688/691/26 
№ 3/688/242/26 

Постанова
Іменем України
23 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскодавинці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, стрільця військової частини НОМЕР_1 , 
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011524 від 16 лютого 2026 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Хмельницької області Димінським М.Ю., о 16 год 20 хв 16.02.2026 встановлено, що згідно з матеріалами Шепетівського РУП в Хмельницькій області №23569-2026 від 13.02.2026 гр. ОСОБА_1 перебував у регіональному ландшафтному парку «Мальованка» у кварталі 120 виділі 5 Мальованського лісництва Шепетівського надлісництва філії Подільський лісовий офіс ДП «Ліси України» з розчохленою гладкоствольною мисливською рушницею марки «ІЖ-43 М» № НОМЕР_2 та прирівнюється до полювання, чим порушив режим та охорону території об`єкта природно-заповідного фонду, що є порушенням ст.ст. 7, 10, 24 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 12, 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з наступних підстав. 
Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Диспозицією ст. 91КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Однак, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення №011524 від 16 лютого 2026 року обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 91 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретні дії, передбачені статтею 91 КУпАП, які вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також посилання у протоколі на ст.ст. 7, 10, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», які визначають загальні положення щодо поняття земель природно-заповідного фонду, права громадян з питань охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, структуру території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об`єктів регіональних ландшафтних парків та ст.ст. 12, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», які визначають зміст права на полювання та заборони щодо здійснення полювання, є узагальненим та не містять конкретного пункту або частини статті закону, якою встановлено правила або заборони, які порушив ОСОБА_1 .
Крім того, варто зазначити, що ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.
Тобто формулювання обвинувачення пред`явленого особі має містити чітку вказівку на конкретну дію особи, за здійснення якої передбачено відповідальність саме за ст.91 КУпАП та повинно виключати можливість кваліфікувати дії особи за іншими нормами КУпАП.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення №011524 від 16 лютого 2026 року належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011524 від 16 лютого 2026 року у рядку «місце, суть правопорушення» зазначається: о 16 год 20 хв 16.02.2026 встановлено, що згідно з матеріалами Шепетівського РУП в Хмельницькій області №23569-2026 від 13.02.2026 гр. ОСОБА_1 перебував у регіональному ландшафному парку «Мальованка» з розчохленою гладкоствольною мисливською рушницею марки «ІЖ-43 М» № НОМЕР_2 та прирівнюється до полювання. 
Однак, згідно долученого до матеріалів справи рапорту інспектора-чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тимощука А.О. 08.02.2026 Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №1365, про те, що 08.02.2026 о 17 год 03 хв за адресою с. Поляна Шепетівський район на території Мальованського лісництва затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з мисливською гладкоствольною зброєю, здійснював бракон`єрство. 
Таким чином у протоколі не зазначено дати та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що встановлені та підтверджені матеріалами справи.
Крім того, уповноваженою на складання протоколу посадовою особою встановлено та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, у поясненнях ОСОБА_1 , що останній є військовослужбовцем та займає посаду стрільця у військовій частині НОМЕР_1 . Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів перебування ОСОБА_1 на військовій службі. 
Згідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.
Відповідно до cт.cт. 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, має провадитися судовий розгляд.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
З огляду на наведене вище, після висунення конкретного обвинувачення з урахуванням проведеної кваліфікації дій, слід визначити чи має нести ОСОБА_1 відповідальність за вчинене ним правопорушення за дисциплінарним статутом, чи на загальних підставах.
Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.
В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
А тому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1  і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, у якому розкрити суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ст. 91 КУпАП або ст. 85 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил полювання, в тому числі в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них), з посиланням на нормативно-правові акти, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та визначитись із підвідомчістю справи. 
Керуючись ст.ст. 122, 245, 254, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК