ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 756/8039/24
адміністративне провадження № К/990/49706/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 756/8039/24
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В., 
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи та рішень судів попередніх інстанцій
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у якому просив скасувати постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 від 17.06.2024 № 277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
2. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу позивача на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір та пропустив строк на апеляційне оскарження. Цією ухвалою скаржнику запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 908,40 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити підстави, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
4.1. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд, апеляційної інстанції зазначив, що як убачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 12.09.2024 та отримано апелянтом 27.09.2024, що підтверджується апелянтом в апеляційній скарзі та наявними в матеріалах справи доказами. Разом із тим, апеляційну скаргу було подано 28.10.2024, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто за межами десятиденного строку, визначено частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
4.2. Поряд із цим суд апеляційної інстанції не погодився з доводами апелянта про те, що останнім днем подання апеляційної скарги є 28.10.2024, оскільки це суперечить імперативним приписам частини четвертої статті 286 КАС України, яка має застосовуватись до цієї категорії справ та передбачає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
5. На виконання ухвали суду від 01.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху позивач 15.11.2024 подав клопотання про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначав, що пропустив строку звернення до суду з поважних причин.
6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.11.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у справі № 756/8039/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
6.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не вказав поважних підстав та не надав належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. 
6.2. Суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 не було отримано позивачем в день його проголошення, а було ним отримано 27.09.2024, що підтверджується апелянтом в апеляційній скарзі та наявними в матеріалах справи доказами, десятиденний термін для подання апеляційної скарги починається не з дати проголошення рішення, а саме з дати його отримання. Тому, за висновками апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу 28.10.2024, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
7. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі № 756/8039/24, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7.1. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач наводить доводи про те, що відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тому до спірних правовідносин має бути застосовано положення частини третьої статті 295 КАС України щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження.
7.2. Поряд із цим скаржник стверджує, що не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, позаяк звернувся до апеляційного суду у тридцятиденний строк, з урахуванням частини шостої статті 120 КАС України (якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день).
8. 23.12.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мартинюк Н.М., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу № 756/8039/24 з Оболонського районного суду м. Києва.
10. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення: 0610228195513) ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 03.02.2025 вручена представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 07.02.2025. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. 
11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.09.2025 № 1151/0/78-25, у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н. М. у відпустці по вагітності та пологах, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді: Желєзний І.В., Соколов В.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2025 справу № 756/8039/24 прийнято до провадження.
13. У зв`язку з ненадходженням справи до Верховного Суду, з метою забезпечення розгляду справи, ухвалою від 24.02.2026 повторно витребувано справу № 756/8039/24 з Оболонського районного суду м. Києва, яка надійшла до суду касаційної інстанції 09.04.2026.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 15.04.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
16. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
17. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
18. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
19. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
20. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
21. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
22. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
23. Частиною першою статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
24. Предметом судового контролю у цій справі є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 17.06.2024 № 277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, а отже, провадження у ній здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 286 КАС України.
25. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
27. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
28. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
29. Як вже зазначено раніше особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України.
29.1. Зокрема, за змістом частин першої, четвертої і п`ятої цієї статті Кодексу адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
29.2. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
29.3. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
30. При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
31. Частинами першою, п`ятою статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283-1 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
32. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
33. Проаналізувавши наведені процесуальні норми, Суд зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
34. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
35. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
36. В той же час у справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
27. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
38. Подібний правовий підхід наведений у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 462/1961/19, від 04.06.2021 у справі № 522/5733/20, від 28.06.2023 у справі № 202/7905/22 і від 07.02.2024 у справі № 280/7218/22, від 30.10.2025 у справі № 750/3452/25.
39. У контексті наведеного Суд також звертає увагу на приписи статті 251 КАС України, якою визначений загальний порядок вручення судом судових рішень учасникам справи. Так, у силу положень частини першої - шостої зазначеної статті Кодексу копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
39.1. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
39.2. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
39.3. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
39.4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
39.5. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
40. Повертаючись до обставин цієї справи варто зауважити, що скаржник не заперечує, що копію судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 отримав 27.09.2024, проте вважає, що звернувшись 28.10.2024 - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення, має право на поновлення пропущеного строку, а також вказує, що був дезорієнтований вказаним у рішенні суду першої інстанції порядком оскарження цього рішення до суду апеляційної інстанції, що, на його думку, є дійсною істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальної дії.
41. Як убачається з матеріалів справи, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2024 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
42. Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 цей суд вказав, що рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
43. Разом з тим у справі № 756/8039/24 немає інформації про надсилання копія судового рішення, яке було ухвалено в порядку письмового провадження.
44. Натомість ОСОБА_1 27.09.2024 подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про видачу копії судового рішення та не заперечує, що цього дня отримав копію рішення суду від 12.09.2024 (а.с. 39). 
45. При цьому варто враховувати, що справа № 756/8039/24 розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а тому позивач не мав можливості отримати рішення безпосередньо після його ухвалення. Крім того, суд першої інстанції не виконав процесуальний обов`язок щодо надсилання судового рішення учаснику справи (позивачу).
46. З урахуванням зазначеного, а також зважаючи на роз`яснення суду першої інстанції щодо права на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою учаснику справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення та якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, Верховний Суд дійшов висновку, що позивач мав обґрунтовані очікування на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
47. Вирішуючи у справі, що розглядається питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд викладеного не врахував, не перевірив дотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо вручення (надсилання) судового рішення, внаслідок чого безпідставно застосував наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
48. Поряд із цим, зі змісту мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 25.11.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слідує, що у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання ухвали апеляційного суду від 01.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, він не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
49. Також, у резолютивній частині вказаної ухвали наведені апелянтом у цьому клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції неповажними не визнавалися, у задоволенні цього клопотання апелянту не відмовлено. Водночас судом цієї інстанції відмовлено апелянту у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
50. Водночас, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
51. При цьому заявлене клопотання учасника справи, який звертається із апеляційною скаргою, про поновлення строку на апеляційне оскарження мало б бути вирішене судом.
52. Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
53. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
54. Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
55. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
56. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року скасувати.
3. Справу № 756/8039/24 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько І.В. Желєзний  В.М. Соколов