Справа № 278/18/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550918 від 26.12.2025 вбачається, що 26.12.2025 близько 07:01:00 поблизу с. Оліївка, на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 138 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда» з д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Вольво» з д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Еверласт» з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ; при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти своєї вини; повідомила, що у момент ДТП вона дотримувалась усіх правил дорожнього руху, однак водій автомобіля «Вольво» зачепив її напівпричепом при роз`їзді; наголосила, що схема ДТП складена неправильно та не відповідає дійсності.
Крім того, захисниця ОСОБА_1 – адвокат Капля А.С. звернулась до суду із клопотанням по закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , яке підтримала у судовому засіданні у повному обсязі, та просила задовольнити. Водночас, надала копію висновку експертного автотехнічного дослідження від 23.01.2026.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисниці, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550918 від 26.12.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапорт поліцейського.
Згідно долученого висновку експерта №10/26 за результатом проведення автотехнічого дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 23.01.2026, експертом встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo» р/н НОМЕР_4 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, а водій автомобіля «Mazda» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПІДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volvo» р/н НОМЕР_4 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам - п. 12.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Mazda» р/н НОМЕР_6 , а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і, з технічної точки зору, його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Відтак, технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля «Volvo» р/н НОМЕР_4 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам - п. 12.1 ПДР України.
Даний висновок не був оспорений сторонами у судовому засіданні, відтак приймається судом як належний доказ.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відтак, суд, оцінивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши надані докази її винуватості, не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки остання у даному випадку дотрималась визначених законодавством вимог та не могла передбачити недотримання вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху. 
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя   О. М. Дубовік