Справа № 991/372/26
Провадження 1-кп/991/4/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5 
обвинувачених в залі суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
обвинувачених в режимі відеоконференції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
захисників - адвокатів в залі суду ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , 
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , 
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 
захисника - адвоката 
в режимі відеоконференції ОСОБА_26 
представника потерпілого ОСОБА_27 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_20 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року головуючою суддею у справі № 991/372/26 (провадження № 1-кп/991/4/26) визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2026 року в межах кримінального провадження призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, яке неодноразово відкладалось за клопотанням захисту.
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2026 у задоволенні заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 захисника обвинуваченого ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_20 - відмовлено.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_18 про здійсненя судового розгляду у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року колегіально у складі трьох суддів задоволено. 
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16 лютого 2026 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
17 лютого 2026 року на адресу Вищого антикорупційного суду від судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій вона просила відвести її від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року.
Заява про самовідвід обгрунтувана тим, що з протоколу автоматизованого розподілу цієї справи та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що у цьому кримінальному провадженні судовий контроль здійснював слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_29 , який за ступенем родинного зв`язку доводиться судді чоловіком. Задля уникнення будь-яких сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду цього кримінального провадження, а також дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, вважає за необхідне заявити собі самовідвід. Вказану необхідність пояснює тим, що у відповіді на її звернення № 9рс-781/21-вих. від 11 листопада 2021 року Рада суддів України повідомила, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких досудовий контроль здійснювався її близькою особою, має місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб - шляхом заявлення самовідводу. Зазначає, що здійснення судового контролю під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні особою, з якою у неї існує родинний зв`язок, може створювати у сторін враження щодо існування сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви у її об`єктивності.
24 лютого 2026 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_28 - адвокат ОСОБА_20 подав заяву із додатками про відвід колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив відвести колегію суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року. Таким чином вказаним захисником судді ОСОБА_1 відвід заявлено повторно у складі колегії суддів.
В обгрунтування своїх вимог вказав, що автоматизований розподіл відбувався без дотримання процедури визначення судді для конкретного судового провадження, регламентованої ч. 3 ст. 35 КПК України та пп. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, що вказує на існування сумніву щодо законного складу суду.
Так, з метою збільшення складу суду для розгляду справи, 16 лютого 2026 року здійснено автоматизоване визначення складу колегії суддів, однією з членкинь колегії обрана суддя ОСОБА_3 . Сторона захисту ознайомившись зі Звітом про автоматизоване визначення складу колегії суддів встановила, що з визначення складу колегії виключено суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_29 , з тих причин, що він як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/12799/24, номер провадження 1-кс/991/12870/24). Таким чином, на переконання сторони захисту, існують обставини, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 під час судового розгляду справа № 991/372/26, оскільки її чоловік - суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_29 - брав участь в якості слідчого судді в згаданому кримінальному провадженні. Додатковим підтвердженням наявності підстав для відводу судді ОСОБА_3 є подання останньою 17 лютого 2026 року заяви про самовідвід у справі № 991/372/26, в якій відображена аналогічна позиція позиції захисту.
Щодо другої членкині колегії, а саме судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , сторона захисту вказала, що зі змісту автоматизованого розподілу судової справи між суддями в авторозподілі брала участь лише одна суддя ОСОБА_2 . Автоматичне обрання судді ОСОБА_2 для розгляду зазначеного кримінального провадження нівелювало принцип випадковості та ймовірного обрання іншого судді цієї спеціалізації. Ба більше, обрання судді ОСОБА_2 було закономірністю (неминучістю) що є протилежним принципу випадковості. На переконання сторони захисту, наведене дає підстави для висновку, що автоматичне визначення судді ОСОБА_2 для розгляду зазначеного кримінального провадження є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК УКраїни порядку визначення судді. 
Крім того, як на підставу для відводу сторона захисту послалася і на ту обставину, що суддя ОСОБА_29 та суддя ОСОБА_30 виключені з автоматизованого визначення складу колегії суддів з підстав одночасного здійснення судового контролю під час ухвалення судового рішення у одній і тій же справі та провадженні (ЄУН 991/12799/24, № провадження 1-кс/991/12870/24), що є неприпустимим і свідчить про явні ознаки порушень під час автоматизованого розподілу. 
Також, як на підставу для заявлення відводу колегії суддів, сторона захисту послалася на те, що 19 січня 2026 року було подано головуючому судді у справі клопотання проздійснення в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, судового виклику ОСОБА_28 , для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року (справа № 991/372/26) шляхом повідомлення останньому у поярдку, визначеному ч. 7 ст. 135 КПК України та Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах, ратифіковної із заявами і застереженнями Законом України № 44/98-ВР від 16 січня 1998 року, тобто в поярдку виклику особи, яка проживає за кордоном, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, колегією суддів у судове засідання ОСОБА_28 не викликано у встановленому порядку.
Позиції учасників судового провадження
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримала та зазначила, що її участь у розгляді кримінального провадження, в якому досудовий контроль здійснювався її чоловіком, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості. У зв`язку з цим, з метою виключення сумнівів в її об`єктивності та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, просила відвести її від участі в даній справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_28 - адвокат ОСОБА_20 в судовому засіданні також підтримав подану заяву про відвід колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав викладених в заяві. 
З приводу заявленого відводу колегії суддів Вищого антикорупційного суду та самовідводу судді Вищого антикорупційного суду на розсуд суду поклалися адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_27 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви члена колегії про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на ті обставини, які були повідомлені, про участь судді ОСОБА_29 як слідчого судді і в цій частині не заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, яка була подана адвокатом ОСОБА_20 . Водночас, прокурор заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_20 про відвід інших суддів даної колегії, оскільки жодна із зазначених захисником обставин не свідчить про упередженість суддів в рамках даного кримінального провадження чи про те, що були допущені якість порушення при автоматизованому розподілі. 
Інші учасники не заперечували проти заявленого відводу та самовідводу, власних відводів не заявляли.
З огляду на те, що положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі усіх учасників провадження у вирішенні питання про відвід, колегія суддів не вбачає перешкод для вирішення вказаних питань у відсутність осіб, які не з`явились. 
Мотиви суду
Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Заявленими підставами для відводу/самовідводу судді у цій справі є:
- порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів; 
- уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження, а також дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді;
- порушення під час автоматизованого розподілу у зв`язку з виключенням суддів ОСОБА_29 та ОСОБА_33 ;
- не розгляд клопотання сторони захисту в порядку п. 7 ст. 135 КПК України.
Щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді ОСОБА_2 
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною третьою статті 35 КПК України закріплено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).
Враховуючи, що станом на момент розгляду питання про самовідвід/відвід судді(-в) підсистема електронного документообігу у складі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи не функціонує, реєстрація документів, які надходять на адресу суду, здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та інструкції з діловодства (рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).
Пунктом 2.3.1. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) (далі - Положення), передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 2.3.21. Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 головуючою суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Далі, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року постановлено здійснювати кримінальне провадження № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року колегіально судом у складі трьох суддів, а матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання в частині визначення складу суду, який здійснюватиме кримінальне провадження в суді першої інстанції колегіально.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16 лютого 2026 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У змісті зазначеного протоколу відображено інформацію про суддю ОСОБА_34 , яку було виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з розглядом нею поєднаної справи, що унеможливлює її участь у розгляді поточного провадження. Також у протоколі зазначено суддю, яка брала участь в автоматизованому розподілі - ОСОБА_2 з числа суддів основного складу цієї колегії.
Разом з тим, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про визначення складу колегії суддів відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого визначення складу колегії суддів; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення складу колегії суддів; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого визначення складу колегії суддів; тривалість автоматизованого розподілу. Звіт про визначення складу колегії суддів може бути роздрукований для використання в суді (абз. 3, 7 п. 2.3.30 Положення).
Персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення затверджений рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2025 року № 3.
Вказаним рішенням визначено персональний склад дванадцятої постійної колегії суддів: суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді - члени колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_35 . Резервними суддями дванадцятої постійної колегії суддів визначено суддів ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .
Із звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів у справі № 991/372/26 (провадження № 1-кп/991/4/25), який є загальнодоступним, вбачається, що під час визначення судді-доповідача у межах дванадцятої колегії (кримінальні справи) суддю ОСОБА_34 було виключено з розподілу у зв`язку з тим, що вона раніше слухала поєднану справу (ЄУН 991/816/19, № провадження 1-кс/991/1200/19), що виключає її участь у розгляді поточного провадження. Після виключення судді, яка не могла брати участі у розгляді з огляду на наявність передбачених законом обставин, автоматизована система здійснила вибір серед інших суддів відповідної колегії, за результатами чого було визначено суддю ОСОБА_2 .
Далі здійснено вибір учасників колегії з резервних, а саме з суддів ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , однак автоматизований розподіл не відбувся, оскільки кожен з цих суддів вже слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної. 
В подальшому був здійснений автоматизований розподіл учасника колегії з складу інших суддів суду і за випадком числом було визначено суддю ОСОБА_3 . 
Таким чином, під час автоматизованого визначення складу колегії суддів було дотримано вимог п. 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддю ОСОБА_2 визначено як члена дванадцятої постійної колегії суддів, а суддю ОСОБА_3 як учасника колегії, у зв`язку з чим відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України. Відтак заявлений відвід у цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо доводів сторони захисту про підстави для відводу судді ОСОБА_3 під час судового розгляду у справі № 991/372/26 та доводи судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 щодо уникнення будь-яких сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження, а також дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, у тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Суддя, встановивши, що є підстави для можливого виникнення конфлікту інтересів, зобов`язаний вживати заходів для його самостійного врегулювання.
До способів самостійного врегулювання конфлікту інтересів в силу вимог ч. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року (з урахуванням подальших змін), поміж інших, належать самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненням, викладеним у п. 6 рішення Ради суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі у розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02) Європейським судом з прав людини констатовано, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).
У контексті об`єктивного критерію у справі «Де Куббер проти Бельгії» (рішення від 26 жовтня 1984 року, заява № 9186/80) Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (п. 26).
З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Встановлено, що судовий контроль у цьому кримінальному провадженні за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснював у тому числі й слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_29 .
Зокрема, ОСОБА_29 на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року постановлено ухвалу від 23 грудня 2024 року у справі № 991/12799/24 (провадження1-кс/991/12870/24) за клопотанням захисника ОСОБА_24 інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації та документів, що перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (даних із Єдиного реєстру довіреностей громадян України щодо уповноваження ОСОБА_9 на здійснення певних дій) за період з 21.04.2016 по 09.08.2021. При цьому в ухвалі слідчим суддею надано оцінку відомостям, викладеним у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 , яке в загальному відповідає обставинам, що викладені в обвинувальном акті, який перебуває на розгляді колегії, а також висловлено згоду, що документи, про доступ до яких клопоче захист, нададуть можливість підтвердити/спростувати обставини, які мають значення для кримінального провадження. Розгляд вказаної справи став підставою для виключення судді ОСОБА_29 з авторозподілу кримінального провадження відповідно до протоколів від від 14.01.2026 та 16.02.2026.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_24 заявив суду про реалізацію вказаної ухвали, отримання на її підставі доказів, які вони мають намір використовувати в суді. Відтак у ході можливого подальшого розгляду кримінального провадження складеться ситуація, коли колегії суддів доведеться надавати оцінку процесуальному рішенню судді ОСОБА_39 .
Зі змісту заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що суддя ОСОБА_29 за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком.
За таких обставин участь у цьому ж кримінальному провадженні судді, яка перебуває у сімейних відносинах із слідчим суддею, що здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування, об`єктивно може породжувати у сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності. Зокрема, у сторін може скластися враження про можливу обізнаність судді з позицією, оцінками чи правовими висновками, сформованими її чоловіком під час здійснення судового контролю, а також про потенційний вплив таких обставин на її внутрішнє переконання під час вирішення ключових питань у справі.
Навіть за відсутності фактичних даних про упередженість, сам по собі факт наявності тісного родинного зв`язку між суддями в межах одного кримінального провадження може поставити під сумнів дотримання принципів незалежності та безсторонності суду, а також стандарту «видимості правосуддя», відповідно до якого правосуддя має не лише здійснюватися неупереджено, але й виглядати таким для стороннього спостерігача.
Крім того, у відповіді на звернення судді ОСОБА_3 № 9 рс-781/21-вих. від 11 листопада 2021 року до Ради суддів України їй було повідомлено, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснювався її близькою особою, матиме місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу.
Отже, вказаним повідомленням Рада суддів України підтвердила існування у судді ОСОБА_3 конфлікту інтересів та вказала на способи його врегулювання - шляхом заявлення самовідводу.
Враховуючи викладене, з метою виключення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , сприяння зростанню довіри до судових органів, а також недопущення конфлікту інтересів, колегія суддів дійшла висновку, що заява останньої про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню, а заява сторони захисту про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду підлягає частковому задоволенню.
Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, у зв`язку з не розглядом клопотання про здійснення виклику в кримінальному провадженні, згідно п. 7 ст. 135 КПК України є безпідставними з огляду на таке.
Обвинувальний акт, який надійшов до суду не містить даних про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_28 за кордоном, щоб його виклик був здійснений в порядку, передбаченому п.7 ст. 135 КПК України. Саме з цих міркувань захисником подане вказане клпотання, та повідомлено місце проживання його підзахисного.
У підготовчій частині підготовчого судового засідання в ході одноособово вчинених процесуальних дій головуючою суддею було встановлено, що прокурор оспорює вказане клопотання захисту, має намір подавати клопотання про здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_28 спеціального судового провадження, та роз`яснено, що ці питання будуть вирішуватись одночасно з огляду на взаємопов`язаність. З огляду на те, що положення ст. 314 КПК України надають можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого щодо якого проводилось спеціальне досудове розслідування, терміновості в вирішенні вказаного питання немає.
Відтак вказане питання є спірним та має бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 350 КПК України.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. 
Клопотання сторони захисту, яке покладене в обгрунтування відводу апріорі не могло бути вирішено колегією суддів у встановленому законом порядку, з огляду на те, що з часу визначення такої колегії до часу заявлення відводу із цієї підстави не відбулось жодного судового засідання, у якому можливо було б обговорити вказане питання. 
Відповідно до положень статей 75-81 КПК України, підставами для відводу судді є наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а також інші прямо визначені законом випадки.
У даному ж випадку захисником ОСОБА_20 вчинено дії, які очевидно свідчать про зловживання правом на повторно заявлений відвід судді ОСОБА_1 з метою затягування кримінального провадження, проте рішення про залишення його без розгляду в порядку ч.4 ст. 81 КПК України на даний час прийняте не може бути, з огляду на заявлення відводу усім членам колегії вперше. 
Таким чином, доводи сторони захисту в цій частині є надуманими та такими, що не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, а тому не можуть бути прийняті до уваги. 
Доводи сторони захисту про те, що виключення суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_29 та ОСОБА_33 з автоматизованого визначення складу колегії у зв`язку з їхнім попереднім здійсненням судового контролю в одній справі, що є неприпустимим і свідчить про порушення автоматизованого розподілу, колегією суддів відхиляються. 
Так із протоколів авторозподілу від 14.01.2026, 16.02.2026 вбачається, що зазначені судді були виключені з розподілу у зв`язку з тим, що вони раніше здійснювали розгляд поєднаної справи (ЄУН 991/12799/24, № провадження 1-кс/991/12870/24), яка виключає розгляд поточної. 
Разом з тим, здійснення судового контролю в межах одного кримінального провадження різними суддями або навіть тим самим суддею на різних стадіях процесу не є порушенням закону. Кримінальний процесуальний закон не містить заборони на участь судді у здійсненні судового контролю в одному й тому самому провадженні за умови, що не йдеться про розгляд ним по суті обвинувального акта після здійснення функцій слідчого судді або інші прямо визначені законом випадки несумісності.
Саме по собі виключення суддів із автоматизованого розподілу за технічними параметрами, закладеними в алгоритм функціонування системи, не є доказом порушення. Автоматизована система працює на підставі визначених правил та налаштувань, які враховують категорію справи, спеціалізацію суддів, їхнє процесуальне навантаження, відпустки, відрядження, перебування у нарадчій кімнаті, задоволені відводи тощо. Наявність виключення не свідчить автоматично про незаконність, якщо відсутні докази втручання в систему або відхилення від затвердженого порядку її функціонування.
Твердження про «явні ознаки порушень» є оціночним та не підтверджене жодними об`єктивними даними. Для встановлення порушення автоматизованого розподілу необхідно довести конкретні факти втручання, зміну алгоритму розподілу або маніпуляції з параметрами системи. Сам факт попередньої участі суддів у здійсненні судового контролю в межах того ж провадження таких доказів не утворює.
Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року встановлено, що суддя ОСОБА_30 здійснював судовий контроль у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, зокрема приймав чисельні рішення щодо надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) (пункти 320, 323, 327, 477, 479, 480, 782, 783, 784 розділу ІІ реєстру). Вказане не спростовувалось стороною захисту.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, участь судді у здійсненні судового контролю під час досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні є обставиною, що виключає його подальшу участь у розгляді цього ж провадження по суті. Така заборона спрямована на забезпечення гарантій неупередженості та об`єктивності суду. Суддя, який вже надавав оцінку доказам чи обставинам провадження (зокрема, перевіряв обґрунтованість клопотань про проведення НСРД), об`єктивно може сформувати попереднє уявлення щодо фактичних даних справи, що створює ризик виникнення сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, виключення суддів ОСОБА_29 та ОСОБА_33 з автоматизованого розподілу було зумовлене наявністю передбачених законом обставин, які виключають їх участь у подальшому розгляді цього кримінального провадження. Автоматизована система документообігу суду діє з урахуванням установлених процесуальним законом обмежень, а тому виключення суддів, які не мають права подальшої участі в рамках даного кримінального провадження, не є втручанням у розподіл, а навпаки, забезпечує його законність.
З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про порушення порядку автоматизованого розподілу є необґрунтованими, оскільки виключення суддів було здійснено на підставі їх попередньої процесуальної участі у цьому ж кримінальному провадженні, що відповідно до закону унеможливлює їх подальшу участь у розгляді справи по суті.
Ба більше, відомості на які послався захисник ОСОБА_20 відомі або мали бути відомі йому з часу отримання доступу до протоколів чи звітів про автоматичний розподіл вказаної судової справи, тобто з часу надходження обвинувального акту до суду, але визначені ним як підстави для відводу більш як через місяць, що суперечить принципу своєчасності заявленого відводу, передбаченого ч. 4 ст. 80 КПК України.
Суд звертає увагу, що, зокрема, поведінка учасників проваження є критерієм для визначення розумних строків у кримінальному провадженні у розумінні ст. 28 КПК України та враховується як національним судом, так і міжнародними судами, юрисдикція яких поширюється на державу Україна. 
Відтак, з огляду на велику кількість учасників, суд вважає за необхідне фіксувати в усіх процесуальних рішеннях будь-які прояви зловживань, спрямованих на порушення таких строків, аби у будь-кого не виникло враження, що суд здійснює свої повноваження у спосіб потурання очевидним чи прихованим зловживанням учасників, які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи чи сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року - задовольнити.
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_20 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року - задовольнити частково.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.
В іншій частині заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_20 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3