ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року	Справа № 495/557/26	
 	Номер провадження 3/495/307/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНКОПП НОМЕР_1 , директор МПП "ПАЛЛАДА", ЄДРПОУ 25037369, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИЛА:
26.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із ГУ ДПС в Одеській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2026, складений щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , директор МПП "ПАЛЛАДА", ЄДРПОУ 25037369, вчинив порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI (із змінами та заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 (із змінами і доповненнями), у зв?язку з чим виявлено відсутність права у МПП «ПАЛЛАДА» на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2025 року, а також завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за жовтень 2025 року згідно з актом документальної перевірки від 26.12.2025
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
04.03.2026 на адресу суду від адвоката Клименка С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання з якого вбачається наступне.
Відповідно до описової частини протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинив правопорушення за відповідними статтями Податкового кодексу України, які виразились у заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженим наказом Мінфіну 28.01.2016 N21, у зв?язку з чим виявлено відсутність права у МПІ «Паллада» на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2025 року, а також завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за жовтень 2025 року згідно з актом документальної перевірки від 26.12.2025.
У протоколі та акті перевірки відсутні конкретні дати скоєння порушень, що свідчить про неконкретизацію обвинувачення та порушує принцип права на захист особи.
Згідно інформації від бухгалтера відповідні декларації подавалися МПП «Паллада» 18.11.2025 та 02.12.2025.
Станом на теперішній час закінчився присічний тримісячний строк для притягнення особи до відповідальності, через що провадження у справі підлягає закриттю.
Окрім того, згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків.
Проте у обов?язки ОСОБА_1 не входить подання податкових декларацій, їх заповнення, складання та подання податкової звітності, оскільки це є обов?язком головного бухгалтера на підприємстві ОСОБА_2 , відомості про яку є у акті перевірки.
Відтак ОСОБА_1 не несе відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.
Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила: дата, час і місце вчинення порушення «термін проведення перевірки з 15.12.2025 по 19.12.2025, перевіряємий період - жовтень 2025 року, акт від 26.12.2025 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 1-А, корп. Г».
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).
При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку / або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.
Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання /або подання недостовірних, завищених, занижених/ таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.
Таким чином, якщо в даному випадку граничний термін подачі звітності з податку на додану вартість за жовтень 2025 року – 20.10.2025, то днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.10.2025. Таким чином, останнім днем накладення адміністративного стягнення є 21.01.2026.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що як на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, так і на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя          Ірина БРАТКІВ