12.03.2026 Справа № 756/410/26
Унікальний № 756/410/26
Провадження № 3/756/657/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 140ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.01.2026 о 07:25 год. М. Київ, вул.. Дніпроводська, гр.. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме головним технологом КП ШЕУ Оболонського району за утримання вулиці Дніпроводська у зимовий період не вжив своєчасних заходів щодо обробки вулиці протиожеледними матеріалами та ліквідації зимової слизкості унаслідок чого утворилася ожеледиця, що призвело до ДТП за участю 10 автомобілів із матеріальними збитками: автомобіль «Fiat Tipo»д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , автомобіль « Nisan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 , автомобіль « Skoda SuperB» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , автомобіль « Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_5 , транспортний засіб « Богдан» д.н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_6 , автомобіль « Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_7 , автомобіль «Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_7 водій ОСОБА_8 , автомобіль « Renault Expres» д.н.з. НОМЕР_8 водій ОСОБА_9 , автомобіль « Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_9 водій ОСОБА_10 , автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_10 водій ОСОБА_11 , чим порушив п.1.5розділ 6 ДСТУ3587-2022, розділ 5 технічних правил ремонту і утримання вулиць та дорогі населених пунктів та п. 1.5 ПДР України. 
26.01.2026 ОСОБА_1 до канцелярії суду були надані письмові пояснення, відповідно до яких він просив суд закрито провадження відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..140ч.4 КУпАП на підставі п.1ч.1ст.247КупАП, оскільки він не є належним суб`єктом відповідальності за вказані дії з наступних підстав наказом КП «ШЕУ Оболонського району» № 440/к від 20.11.2025 року мене переведено з посади начальника дільниці з утримання автомобільних шляхів та підземних пішохідних переходів на посаду головного технолога з 21.11.2025 року; згідно з посадовою інструкцією головного технолога від 23.06.2018, затвердженою начальником КП «ШЕУ Оболонського району», до моїх повноважень не входить організація, контроль чи відповідальність за експлуатаційний стан та зимове утримання вулиць, у тому числі за обробку протиожеледними матеріалами та ліквідацію зимової слизькості. КП «ШЕУ Оболонського району» є балансоутримувачем вул. Дніпроводської та в межах своєї компетенції, а також відповідно до вимог чинного законодавства і затверджених Правил благоустрою, вживало заходів з утримання проїзної частини у належному стані. Так, водій ОСОБА_12 о 04 год. 30 хв. 07.01.2026 року здійснив виїзд з бази підприємства, розташованої за адресою: пров. Куренівський, 15-А, м. Київ, на транспортному засобі АА 679 СА для виконання робіт з механічної протиожеледної обробки балансових територій за маршрутом: вул. Садова - вул. Дніпроводська. Факт виїзду спеціалізованого транспортного засобу та виконання відповідних робіт підтверджується відеозаписом (флеш-носій додається), а також подорожнім листом вантажного автомобіля від 06.01.2026 № 8620742, в якому зафіксовано зазначений маршрут\руху. Також спеціалізований транспортний засіб, задіяний для обробки вул. Дніпроводської, був завантажений піскосоляною сумішшю у відповідній кількості, що підтверджується витягом з відповідного журналу обліку, який ведеться диспетчерською службою КП «ШЕУ Оболонського району». Відповідно до пункту 8.3.12 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, у разі застосування пасивного методу боротьби з ожеледицею дорожнє покриття обробляється піскосоляною сумішшю за встановленими нормами, при цьому оброблення повторюється через 2-3 години за умови збереження льодової плівки. З урахуванням часу виїзду та маршруту руху спеціалізованого транспортного засобу, орієнтовно о 06 год. 00 хв. 07.01.2026 року було здійснено протиожеледну обробку ділянки вул. Дніпроводської, на якій у подальшому сталася дорожньо-транспортна пригода. 
Відповідно до положень ДСТУ 3587:2022, під час та безпосередньо після ожеледицетвірних опадів допускається тимчасове утворення слизькості на дорожньому покритті, що зумовлено фізико-хімічними властивостями протиожеледних матеріалів та об`єктивною неможливістю їх миттєвої дії.З огляду на викладене, наявність слизькості дорожнього покриття у зазначений період не може однозначно свідчити про неналежне зимове утримання дороги, оскільки перебувала у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дією несприятливих погодних умов.Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до п. З розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КупАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КупАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожньог руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Додатком 2 до Інструкції, якою затверджено форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, передбачено проведення обстеження поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає зйг належне утримання обстежуваної ділянки, а також за участю двох свідків.
Однак, у порушення вимог зазначеної Інструкції, у даному випадку обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Київ, вулиця Дніпроводська, проведено поліцейським Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції одноособово, без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, при цьому свідки до проведення обстеження не залучались.
В судовому засіданні адвокат Береговий І.В. просив суд закрито провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..140ч.4 КУпАП на підставі п.1ч.1ст.247КупАП, оскільки він не є належним суб`єктом відповідальності за вказані дії з наступних підстав, а саме відповідно до наказу КП «ШЕУ Оболонського району» № 440/к від 20.11.2025 року ОСОБА_1 переведено з посади начальника дільниці з утримання автомобільних шляхів та підземних пішохідних переходів на посаду головного технолога з 21.11.2025 року. Згідно з посадовою інструкцією головного технолога від 23.06.2018, затвердженою начальником КП «ШЕУ Оболонського району», на працівника, який обіймає посаду головного технолога, покладено такі основні завдання та обов`язки (витяг із посадової інструкції):
2.1. Головний технолог контролює та спрямовує діяльність підрозділів (дільниць) підприємства щодо дотримання будівельних норм і правил, технологій виконання всіх видів будівельно-ремонтних робіт та експлуатації шляхово-транспортних і гідротехнічних споруд.
2.2. Бере участь у роботі з освоєння та впровадження у виробництво нових технологій, нової техніки, комплексної механізації виробничих процесів, нестандартного обладнання з метою удосконалення технології виробництва.
2.3. Бере участь у роботі комісії з обстеження технічного стану вулично-дорожньої мережі району.
2.4. Бере участь у складанні дефектних актів на капітальний та поточний (середній) ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою.
2.5. Бере участь у складанні планів поточного (середнього) ремонту підприємства.
2.6. Бере участь у роботі комісії з прийняття в експлуатацію об`єктів капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту.
2.7. Контролює в межах компетенції виконання розпоряджень і наказів підприємства в частині проведення дорожньо-ремонтних робіт на вулицях і дорогах району.
2.8. Готує та розглядає відповіді на звернення громадян з питань технічного стану та утримання шляхово-транспортних споруд Оболонського району.»
Пунктом 4.1 посадової інструкції встановлено, що головний технолог несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього функцій відповідно до цієї інструкції.
Разом із тим аналіз посадової інструкції свідчить, що до повноважень головного технолога не належить організація, безпосередній контроль або відповідальність за експлуатаційний стан та зимове утримання вулично-дорожньої мережі, у тому числі виконання робіт із протиожеледної обробки. Отже, з урахуванням змісту посадових обов`язків, відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за порушення вимог щодо утримання автомобільних доріг.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставним, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_13 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140ч.4 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 140ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 140 ч.4, 247 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Луценко